Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. II SA/Wr 66/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek (sprawozdawca) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. Ś. i Z. Ś. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 22 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wybudowanego bez pozwolenia na budowę zbiornika wodnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. uchyla postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 16 lipca 2013 r. nr [...]; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; IV. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżących kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. (dalej DWINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej PINB) z dnia 24 września 2013 r. nakazującą M. i Z. Ś. rozbiórkę zbiornika wodnego o wymiarach 56x30 zlokalizowanego na działce nr [...], AM-1 w K. w gminie D..

Decyzja ta podjęta została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

PINB w wyniku przeprowadzonej w dniu 22 stycznia 2009 r. kontroli, stwierdził fakt wykonania na opisanej wyżej nieruchomości zbiornika wodnego o powierzchni 56x30 o głębokości przy brzegu około 1m. Stwierdzono, że brzeg zbiornika obudowany został okrągłymi drewnianymi palikami, wykonano pomost oraz mostek jak również dokonano nasadzeń. W protokole z kontroli odnotowano oświadczenie, że roboty związane z budową zbiornika rozpoczęto w 1995 r. a zakończono w 2006 r. Zbiornik napełniany jest wodą opadową.

Wobec stwierdzonego stanu faktycznego PINB wszczął postępowanie w sprawie wybudowania przedmiotowego zbiornika wodnego przez Z. Ś.. Organ ustalił, że inwestor nie legitymował się stosowną zgodą organu architektoniczno-budowlanego. Współwłaściciele nieruchomości na której znajduje się zbiornik, złożyli w toku postępowania pisma z których wynika, że staw wykonany został w związku z niskim poziomem wody występującym na tym obszarze, który powodował zalewanie budynku mieszkalnego (piwnicy) znajdującego się na sąsiedniej działce. Zbiornik gromadzi nadmiar wody i budynek nie jest już podtapiany.