Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. III SA/Kr 89/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Hanna Knysiak-Molczyk Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 października 2013r. nr [....] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 40 zł (słownie: czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 10 kwietnia 2014 r.

Decyzją z dnia [...] 2013 r. znak: [...] nr dec [...] Burmistrz Miasta odmówił przyznania M. N. specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką C. N. Organ I instancji ustalił, iż C. N. (zam. S ) legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności z dnia 19 października 2010 r. nr [...] wydanym na stałe. Ma córkę M. N. (zam. G, Plac D) oraz syna A. N. (zam. S). Organ I instancji wskazał, iż C. N. jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, posiada bardzo ograniczoną zdolność widzenia, co uniemożliwia jej samodzielne funkcjonowanie. Ponadto posiada ograniczoną sprawność organizmu, jest niezdolna do wykonywania podstawowych czynności domowych, ma trudności w poruszaniu się, poza domem jest całkowicie niezdolna do samodzielnego funkcjonowania, wymaga pomocy drugiej osoby. Opiekę nad C. N. sprawuje córka M. N., która codziennie dojeżdża do S, dowozi obiady, robi zakupy, dba o wizyty lekarskie, zapewnia transport, przygotowuje odzież oraz bieliznę pościelową, robi pranie, pomaga matce w czynnościach samoobsługowych, takich jak higiena osobista.

Z ustaleń organu I instancji wynika, że M. N. zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej z dniem 8 lipca 2013 r. (umowa o dzieło zawarta od dnia 1 lipca 2013 r.). Organ stwierdził, iż z zaświadczenia z firmy F.H.U."A" z dnia 9 lipca 2013 r. wynika, że M. N. rozwiązała umowę o dzieło z przyczyn osobistych, tj. opieki nad matką C. N. Jednocześnie z informacji w/w firmy z dnia 31 lipca 2013 r. wynika, że M. N. nie wykonywała dzieła zgodnie z umową, nie otrzymała wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło, nie została odprowadzona zaliczka na podatek dochodowy do urzędu skarbowego, ponieważ nie nastąpił odbiór dzieła i wypłata wynagrodzenia. Tym samym w ocenie organu I instancji nie można uznać, że nastąpiła rezygnacja z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, ponieważ takowego w ogóle nie było. Organ I instancji dodał, iż M. N. z tytułu opieki nad C. N. pobierała świadczenie pielęgnacyjne w okresie od 25 czerwca 2010 r. do 30 czerwca 2013 r. Jak wynika z oświadczenia, począwszy od 8 lipca 2013 r. do chwili obecnej M. N. zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się o znacznym stopniu niepełnosprawności. Zdaniem organu I instancji, zawarcie przez M. N. umowy o dzieło było pozorne i miało na celu jedynie umożliwienie skutecznego ubiegania się o przyznanie specjalnego zasiłku opiekuńczego. W związku z powyższym organ I instancji uznał, iż nie została spełniona konieczna (choć nie jedyna) przesłanka warunkująca prawo do specjalnego zasiłku opiekuńczego określona w art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, tj. konieczność rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.