Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 marca 2014 r., sygn. II SA/Kr 163/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa / spr./ Sędziowie WSA Iwona Niżnik- Dobosz Waldemar Michaldo Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi L. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia 12 października 2011 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 5 sierpnia 2011 r. znak: [....] Starosta Powiatowy w T. działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 71 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 kpa, zatwierdził projekt budowlany i udzielił dla firmy [....] spółka jawna pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej zlokalizowanej na działkach nr nr [....] w Z. wraz z wewnętrzną instalacją elektryczną z odcinkiem zewnętrznym napowietrznym przebiegającym przez działki nr nr [....] , odcinkiem kanalizacji deszczowej przebiegającym przez działki nr nr [....] , miejscami postojowymi wraz z zabezpieczeniem sieci teletechnicznej, usytuowanymi na działkach nr nr [....] . W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z zawiadomieniem o wszczęciu postępowania administracyjnego uwagi wniósł właściciel działek nr nr [....] w Z. - L.R. , który poinformował, że lokalizacja inwestycji spowoduje uniemożliwienie dojazdu dotychczasowym traktem do Zakładu [....] oraz działek nr nr: [....] będących jego własnością. Następnie organ wskazał, że na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa w związku z wydaniem przez sąd postanowienia z dnia 30 grudnia 2008 r. o zabezpieczeniu roszczenia m.in. L.R. o ustanowienie drogi koniecznej poprzez zakazanie czynienia przeszkód w przejeździe po nieruchomości tj. działkach nr nr [....] pasem szerokości 3 m od granicy działki [....] do granicy działki nr [....] , który został zajęty pod projektowany obiekt, Starosta T. postanowieniem z dnia 2 marca 2010 r. zawiesił postępowanie z urzędu do czasu rozpoznania wniosku o uchylenie lub zmianę postanowienia z dnia 30 grudnia 2008 r. o udzieleniu zabezpieczenia na poczet ustalenia drogi koniecznej. W dniu 10 czerwca 2011 r. inwestor zwrócił się z wnioskiem do Starosty Tarnowskiego o podjęcie zawieszonego postępowania wskazując na wyrok Sądu Okręgowego w T. Wydział I Cywilny z dnia 24 lutego 2011 r. sygn. akt I Ca 9/11 w sprawie wydania nieruchomości oraz postanowienie Sądu Rejonowego w T. Wydział I Cywilny z dnia 29 grudnia 2010 r. sygn. akt I Ns 2038/08 ustanawiające służebność drogi koniecznej przechodu i przejazdu po nieruchomościach położonych w Z. oznaczonych nr nr [....] powstałej z podziału działki nr [....] . Wskazano także na prawomocne postanowienie Sądu Okręgowego w T. Wydział I Cywilny z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt I Ca 137/11 dotyczące oddalenia apelacji w sprawie ustanowienia służebności. Wobec powyższego Starosta T. podjął zawieszone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku hali magazynowej, zlokalizowanej na działkach nr nr [....] w miejscowości Z. Dalej wskazano, że w dniu 13 czerwca 2011 r. L.R. zawiadomił organ o rozpoczęciu prac budowlanych na działkach nr nr [....] .W związku z powyższym Starosta zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. o sprawdzenie czy istotnie na w/w działkach zostały rozpoczęte prace budowlane bez wymaganego przepisami prawa pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na powyższe organ nadzoru budowlanego nie stwierdził prowadzenia robót budowlanych na terenie w/w działek ani istnienia żadnych obiektów budowlanych, bądź rozpoczęcia budowy jakiegokolwiek obiektu. Organ zaznaczył, że nie zgromadzono w sprawie nowych dokumentów dotyczących samej budowy budynku w/w hali magazynowej, dlatego też odstąpiono od ponownego zawiadomienia stron postępowania. Stwierdzono ponadto, że na terenie w którym położone są działki nr nr [....] w miejscowości Z. , obowiązują ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy T. uchwalonego uchwałą Nr XXVI/254/2005 Rady Gminy T. , z dnia 7 lipca 2005 r. Zgodnie z w/w planem działki nr nr [....] w miejscowości Z. , położone są w terenie oznaczonym symbolem planu l-P, przeznaczonym pod zabudowę produkcyjno usługową z dopuszczeniem zabudowy pomocniczej związanej z funkcją podstawową. Po sprawdzeniu przedłożonych dokumentów, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, organ stwierdził, że projekt budowlany przedmiotowej inwestycji jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania gminy, a także z wymaganiami ochrony środowiska oraz z zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Projekt jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, zaświadczenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia. Został wykonany i sprawdzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się, aktualnym na dzień opracowania i sprawdzenia projektu, zaświadczeniem o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego. W związku z powyższym organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.