Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 marca 2014 r., sygn. II SA/Kr 61/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Anna Balicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi C. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej C. S. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 11 stycznia 2008 r. nr [....] działając na podstawie art. 105 § 1, art. 104 K.p.a. w związku z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych związanych z realizacją budynku mieszkalno - usługowego wielorodzinnego z garażem i instalacjami wewnętrznymi oraz wjazdem i przebudową chodnika na działce nr nr [....] obr. [....] w K. , wykonywanych w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. W uzasadnieniu organ wskazał, że w związku z wnioskiem z dnia 23 marca 2007 r. przeprowadził kontrolę przedmiotowej budowy. Postanowieniem z dnia 13 listopada 2007 r. wstrzymano dalsze prowadzenie robót budowlanych i zażądano ekspertyzy technicznej oraz oceny wpływu wykonywanych robót na stan techniczny budynku nr [....] przy ul. [....] w K. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono, że wyżej wymieniony obiekt budowlany jest realizowany na podstawie projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z dnia 29 czerwca 2006 r., utrzymaną w mocy ostateczną decyzją Wojewody [....] z dnia 21 lutego 2007 r. W zakresie realizacji robót ziemnych wykonano docelowo zabezpieczenie wykopu ścianką berlińską wspornikową i palisadą z mikrofali zgodnie ze wskazaniami projektu wykonawczego. Realizacja inwestycji na działce nr [....] obr. [....] przy ul [....] nie powoduje zagrożenia zawalenia się budynku nr [....] .