Wyrok WSA w Łodzi z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. I SA/Łd 1317/13

Dnia 25 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Bożena Kasprzak Protokolant Asystent sędziego Tomasz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do października 2007 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy swą decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] czerwca 2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] lutego 2010 r., którą określono M. H. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do października 2007 r.

Podstawę decyzji stanowiły następujące wnioski i ustalenia organu prowadzącego postępowanie.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. w dniu [...] lutego 2010 r. wydał decyzję określającą M. H. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do października 2007 r. W uzasadnieniu decyzji organ kontroli skarbowej wskazał, że strona nieprawidłowo dokonała odliczenia podatku VAT naliczonego z faktur wystawionych przez PHU "A" M. T., gdyż dokumenty te nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji gospodarczych. W praktyce bowiem M. T. był jedynie firmantem działalności prowadzonej przez inną osobę.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania pełnomocnika strony od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, że faktury wystawione przez firmę A nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Organ odwoławczy opisał przy tym dokładnie nielegalny proceder obrotu paliwem firmowany przez M. T.. Ponadto organ wykazał, że podatnik, nabywając sporne paliwo, nie zachował należytej staranności przy weryfikacji swojego kontrahenta.