Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Kr 1084/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi E. N. i T.N. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 maja 2013 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania skargę oddala.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...]wniósł sprzeciw wobec zakończenia budowy i przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe zlokalizowanego w miejscowości L. na działce nr [...].

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 54, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071).

W uzasadnieniu omawianej decyzji organ I instancji wskazał, że inwestorzy E. i T.N. pismem z dnia 18 stycznia 2012 r. zawiadomili organ nadzoru budowlanego w trybie art. 54 ustawy Prawo budowlane o zakończeniu robót budowlanych i o zamiarze przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz zbiornika na nieczystości ciekłe. Powyższe roboty budowlane zostały wykonane na podstawie ostatecznej decyzji Starosty W. z dnia 17 czerwca 2009 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe.

Inwestorzy w dokumentach załączonych do zawiadomienia z dnia 18 stycznia 2012 r. przedstawili m.in. mapę inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej wraz z mapą uzupełniającą pomiary budynku. W ocenie organu I instancji z załączonych do przedmiotowego zawiadomienia map wynika, że położenie budynku na mapie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej (skala 1:1000) jest inne niż na mapie uzupełniającej pomiary budynku (skala 1:2000). Żadna z map nie jest zgodna z zatwierdzonym projektem zagospodarowania terenu z którego wynika że budynek usytuowany winien być w odległościach 3,0 metry od granicy z obydwu stron. Z uwagi na powyższe rozbieżności organ wniósł sprzeciw wobec przystąpienia do użytkowania tego obiektu budowlanego.