Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. I SA/Wr 1445/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędzia WSA Marta Semiczek (sprawozdawca), Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowy od osób prawnych za 2006 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że akt wymieniony w pkt I nie podlega wykonaniu; III. zasądza na rzecz Skarżącej od Dyrektora Izby Skarbowej kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z [...] r. nr [...], określającą "A" Spółka z o. o. w P. (Stronie, Skarżącej) dochód nie powodujący powstania zobowiązania podatkowego w wysokości 31.988,14.

Organ I instancji stwierdził, że Strona w roku 2006 zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 61.000 zł, przez przyjęcie do rozliczenia faktury firmy "B" A. G., w których refakturowano m.in. faktury firmy "C" J. J. Nr 15/2006 i 19/2006 za roboty budowlane, które nie były w rzeczywistości wykonane.

- nr 35/2006 z dnia 24.08.2006r. za roboty budowlane - budynek nr 1, o wartości netto 134.265,61 zł, w części odpowiadającej kwocie 30.000 zł,

- nr 47/2006 z dnia 23.10.2006r. za roboty budowlane - budynek nr 3 o wartości netto 137.863.59 zł, w części odpowiadającej kwocie 31.000 zł.

W toku kontroli stwierdzono, że "C" J. J., Wa. [...], [...]-[...] B., który występował jako podwykonawca robót budowlanych na budowie "D" w P., nie deklarował i nie płacił podatków. Postępowanie wobec J. J. wykazało między innymi, że część faktur VAT wystawionych pod firmą "C" J. J. dla "A" Spółka z o.o. w P. i "B" A. G. w Z., w których wskazywano roboty budowlane dodatkowe związane z budową prowadzona w P. pod nazwą "D", nie odzwierciedlają faktycznie wykonanych prac.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00