Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. I SA/Po 1077/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant sekr. sąd. Monika Wiza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił "X." Sp. z o.o. kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za październik i grudzień 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej w P., po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...], określił "X." Sp. z o.o. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za październik 2005 r. oraz kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2005 r. Jako podstawę prawną decyzji wskazano m.in. na: art. 86 ust. 1 i ust. 2 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów usług (dalej w skrócie: "ustawa o PTU").

Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ I instancji wskazał, że w okresie objętym decyzją Spółka dokonywała zakupu telefonów komórkowych od firmy "D." M. S.. Transakcje z w/w kontrahentem w imieniu Spółki zawierał przedstawiciel handlowy M. G., któremu zarząd skarżącej spółki udzielił szerokiego umocowania. Z materiałów zgromadzonych w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Apelacyjną w A. pod sygnaturą [...] wynika, że M. S. jedynie firmował swoim nazwiskiem działalność gospodarczą pod nazwą "D.". Faktycznie natomiast działalność tę prowadził jego szwagier J. K. Dostawcą tej firmy było Przedsiębiorstwo [...] "A." M. S. z siedzibą w B. oraz Przedsiębiorstwo [...] "S." P. T.. W rezultacie poczynionych ustaleń Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził brak podstaw do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych dla "X." Sp. z o.o. przez firmę "D." M. S.