Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Po 1108/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ([ ] złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, określił A w P zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. w wysokości [...] oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: u.p.t.u. za grudzień 2008r w kwocie [...].

W uzasadnieniu organ wskazał, że A za [...] zawyżyła podatek należny łącznie o kwotę [...] poprzez wystawienie faktur VAT na rzecz:

- B w G (dalej: B) z tytułu sprzedaży licencji dla gimnazjów wraz z licencjami na program z panelem dla nauczyciela na kursy języków: [...]

- C z tytułu sprzedaży licencji dla szkół ponadgimnazjalnych, policealnych i zakładów kształcenia nauczycieli wraz z licencjami na program z panelem dla nauczyciela na kursy języków: [...]

Faktury te w ocenie organu I instancji zostały wystawione na pośredników ( dystrybutorów) niebędących bezpośrednimi wykonawcami zamówienia publicznego, którzy nie dysponowali oprogramowaniem, tj kursami do nauki języków obcych, które były przedmiotem zamówienia publicznego. Zdaniem organu faktury VAT i licencje wystawione w dniu [...] nie miały związku z realizacją zadania publicznego, a rzeczywistej dostawy licencji przeznaczonych do realizacji przetargu dokonano w [...]. Podmioty wchodzące w skład konsorcjów dostarczyły i udzieliły szkołom prawa do korzystania z oprogramowania wystawiając sublicencje ( pierwsze w dniu [...]), przy wiedzy i akceptacji producenta tj A, który oprogramowanie przekazał bezpośrednio do D. W efekcie ustalono, że skarżąca nie zaewidencjonowała w rejestrach sprzedaży i nie wykazała obrotu w deklaracji VAT-7 z tytułu rzeczywistych dostaw praw do udzielenia licencji związanych z przetargiem na rzecz wykonawców zadania publicznego tj. D i B. Organ uznał, na podst. art. 19 ust. 13 pkt 9 u.p.t.u. że rzeczywisty obrót z tytułu dostawy licencji przez skarżąca na rzecz D i B w ramach przetargu E podlega obowiązkowi podatkowemu w miesiącu otrzymania części zapłaty tj. w [...], kiedy to otrzymała kwotę [...] w tym VAT [...] i [...] kiedy otrzymała resztę zapłaty w kwocie [...] w tym VAT [...].