Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. I SA/Kr 1079/13

 

|Sygn. akt I SA/Kr 1079/13 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2013 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Protokolant: st.sekr.sąd. Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2013 r., sprawy ze skargi "G" Sp. z o.o. w B., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 30 kwietnia 2013 r. nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r., I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że wymienione w pkt I decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 5.117 zł (pięć tysięcy sto siedemnaście złotych).

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 września 2012 r., sygn. akt [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił "G"sp. z o.o. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy 2006 r. na kwotę 78.305,00 zł, tj. wyższą o kwotę 54.654,00 zł od wykazanej przez spółkę w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) CIT-8.

Organ I instancji stwierdził fikcyjność zdarzeń gospodarczych udokumentowanych fakturami VAT wystawionymi przez skarżącą dla:

1. K. sp. z o.o. - faktura Nr [...] z dnia 28 kwietnia 2006 r., na kwotę 1.975.000,00 zł; z tytułu sprzedaży szeroko rozumianych usług ogrodniczych i materiałów roślinnych - "sprzedaż materiałów i usług ogrodniczych (rośliny ozdobne, materiał szkółkarski, torf substrat, kora, zabezpieczenie roślin)" na kwotę 1.975.000 zł. W ocenie organu brak jest jakichkolwiek dowodów, że czynność taka miała miejsce. Ponadto z fakturą tą związana była zakwestionowana faktura wystawiona przez Specjalistyczne Gospodarstwo Ogrodnicze S A.Ś. na rzecz skarżącej tytułem zakupu w/w materiałów i usług - odsprzedanych tego samego dnia spółce K. -1. Rośliny zakupione w "S" miały być posadzone wokół budynku K. i zlecenie otrzymała skarżąca od K. 1, która już jednak nie była właścicielem budynku. A. Ś. współwłaściciel S. był prezesem zarządu K.1. Oprócz faktur brak jest jakichkolwiek dowodów na taką transakcję. W szczególności świadkowie nie potrafili wskazać, kiedy prace były wykonywane. Świadkowie, którzy mieli potwierdzić tę transakcję nie potrafili podać podstawowych informacji na jej temat. Nie wiedzieli np. jakimi środkami transportu rośliny zostały przywiezione. Nie potrafili podać, kto wykonywał prace. Organ wskazał przy tym na krotki upływ czasu pomiędzy wystawieniem tych faktur. Nie wiadomo po za tym co zostało sprzedane. Podkreślono również, że pobrano małą marżę, choć skarżąca miała dodatkowo wykonywać dalsze prace. Wątpliwości wzbudziła także forma płatności. Skarżąca zapłaciła bowiem całość ceny, zaś płatność otrzymała w czterech ratach, w tym przez prywatne konto M.K.. Sam A. Ś., choć jest współwłaścicielem "S", nie kojarzy tego przedsiębiorstwa, jako wykonawcy czy podwykonawcy świadczonych usług.