Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. III SA/Kr 332/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Bociąga Sędziowie WSA Halina Jakubiec WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Wójt Gminy I decyzją z dnia [...] 2012 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 kpa i art. 29, art. 30 ust. 1, art. 33 ust. 1 w związku z art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. nr 193, poz. 1287 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku M. S. - umorzył postępowanie administracyjne w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości położonej w obrębie T, oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...], o pow. 0,5921 ha, objętej księgą wieczystą [...], stanowiącej własność M. S., z nieruchomością położoną w T oznaczoną numerem ewidencyjnym [...] o powierzchni 0,9639ha, objętą księgą wieczystą [...] będącą własnością T. D.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że postępowanie o rozgraniczenie ww. działek stało się bezprzedmiotowe z uwagi na ustalony przebieg granicy pomiędzy tymi działkami w postępowaniu rozgraniczeniowym, zakończonym wydaniem przez Wójta Gminy I w dniu [...] 2009 r. decyzji znak: [...] o rozgraniczeniu nieruchomości. Wskazano też, że dokumentacja z czynności rozgraniczeniowych została w dniu 20 kwietnia 2009 r. włączona do powiatowego zasobu geodezyjnego pod numerem [...]. Uzasadniając umorzenie przedmiotowego postępowania organ l instancji stwierdził, że z chwilą, gdy do obrotu prawnego weszła decyzja o rozgraniczeniu nieruchomości, wszelkie kwestie sporne co do przebiegu granic rozstrzyga sąd powszechny. Ponowna decyzja w sprawie rozgraniczenia byłaby dotknięta sankcją nieważności wymieniona w art. 156 § 1 pkt. 3 kpa. Organ l instancji nadmienił też o złożonym przez T. D. do sądu pozwie o naruszeniu granicy pomiędzy działkami nr [...] i [...]. Wskazano nadto na regulacje wynikająca z przepisu art. 39 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Organ stanął na stanowisku, że niemożliwe jest ponowne przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego w sytuacji, gdy takie zakończyło się wydaniem ostatecznej decyzji rozgraniczeniowej, dlatego zasadne jest wydanie decyzji o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa jako bezprzedmiotowego.