Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. II SA/Go 834/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Protokolant sekr. sąd. Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi I.E. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami prawa I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, nałożył na inwestora - Gminę (reprezentowana przez Burmistrza) obowiązek wykonania w budynku nr 7 przy [...], w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami - robót w branży elektrycznej w mieszkaniach nr 2 i nr 3 oraz robót polegających na demontażu wykonanej instalacji centralnego ogrzewania wraz z kotłem centralnego ogrzewania (demontaż nie obejmuje prawidłowo wykonanego komina dla tej instalacji). Termin wykonania robót organ określił do 30 września

2013 r.

Decyzja wydana została na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623), dalej zwana ustawą.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku postępowania ustalono, iż inwestor - Gmina wykonał roboty budowlane w budynku nr 7 przy [...] (działka nr [...]), z przekroczeniem zakresu dokonanego w dniu [...] lutego 2007 r. zgłoszenia remontu budynku. W sprawie wszczęto postępowanie naprawcze oparte na przepisie art. 51 ustawy. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia ekspertyzy technicznej, ustalającej czy roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania łącznie z wykonaniem nowego komina w miejscu poprzedniego i zainstalowaniu kotła w pomieszczeniu piwnicznym budynku oraz wykonaniu instalacji elektrycznej, przeprowadzone zostały w sposób zgodny z warunkami technicznymi oraz umożliwiający bezpieczne użytkowanie. Na skutek wniesienia przez stronę zażalenia na powyższe postanowienie, sprawę rozpatrywał Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r, utrzymał w mocy orzeczenie organu pierwszej instancji. Od rozstrzygnięcia organu drugiej instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniesiona została skarga, która wyrokiem z dnia 4 października 2012 r. sygn. akt II SA/Go 576/12 została oddalona. W dniu 28 marca 2013 r. inwestor przedłożył ekspertyzę techniczną w branży elektrycznej, w której jej autor stwierdził, że mieszkania nr 2 (parter) i nr 3 (piętro) będą nadawały się do eksploatacji po wykonaniu wskazanych zaleceń. PI NB nie znalazł podstaw do kwestionowania zaleceń zawartych w powyższym opracowaniu, zostały one poparte przeprowadzonymi badaniami i sprawdzeniami. Natomiast z uwagi na fakt, że kubatura budynku nie przekracza podanej w przepisie wartości (kubatura obiektu to 970, 03 m3 - zgodnie z opisem technicznym do projektu remontu) PINB nie uwzględnił uwagi dotyczącej montażu przeciwpożarowego wyłącznika prądu. Organ wskazał, że przepis nie łączy takiego obowiązku z kategorią budynku (jednorodzinny/wielorodzinny), lecz z kubaturą. W ekspertyzie technicznej w branży sanitarnej autor stwierdził, że w obiekcie zamontowana jest instalacja c.o. wodna pompowa z rozdziałem dolnym. Źródłem ciepła jest kocioł wodny o mocy 29 kW opalany paliwem stałym. Kocioł ten jest zlokalizowany w piwnicy budynku. Pomieszczenie kotłowni w najwyższym punkcie ma 1, 8 m, podczas gdy powinno mieć, 2, 2 m Brak w nim wentylacji nawiewnej, skutecznej wentylacji wywiewnej, wpustu podłogowego lub studzienki ściekowej z podłączeniem do kanalizacji, zlewu i zaworu czerpalnego, wydzielonego pomieszczenia na skład opału i żużla. Drzwi do pomieszczenia są ażurowe i drewniane, wadliwie wykonano podłączenie wody do napełniania instalacji. Nieprawidłowo wykonano zabezpieczenie kotła, nadto brak termometru, manometru, rury przelewowej z naczynia wzbiorczego i przewodu odpowietrzającego rury sygnalizacyjnej z naczynia wzbiorczego. Wadliwie wykonano instalację ciepłej wody użytkowej, ponadto w budynku brak zaworu antyskażeniowego, brak instalacji cyrkulacji c.w.u., brak opomlarowania na każde mieszkanie. Autor ekspertyzy stwierdził, że pomieszczenie kotłowni nie kwalifikuje się do montażu kotła c.o. o mocy powyżej 25 kW, ponieważ nie spełnia wymogów określonych przepisami. Reasumując organ stwierdził, że zrealizowana samowolnie instalacja nie spełnia warunków technicznych - zarówno w kwestii zabezpieczenia instalacji, jak również tych przewidzianych dla pomieszczenia, w którym umieszczono kocioł (komin wykonano prawidłowo). Dalej organ stwierdził, że gdyby PINB orzekł o wykonaniu zaleceń zgodnie z przedstawioną ekspertyzą, w istocie udzieliłby inwestorowi pozwolenia na budowę obejmującego instalację o zupełnie innej charakterystyce technicznej niż obecna.