Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Ol 629/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora (spr.) Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi Z. J. J. i L. J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia orzeczenia technicznego nadbudowy domu oddala skargę

UZASADNIENIE:

Postanowieniem z dnia "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.), którym organ ten nałożył na właścicieli nieruchomości Z.J. i L.J. obowiązek dostarczenia, w zakreślonym terminie, orzeczenia technicznego nadbudowy domu jednorodzinnego o dach spadzisty z poddaszem mieszkalnym wraz z modernizacją układu funkcjonalnego budynku przy ulicy "[...]". W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, iż inwestorzy wykonali roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, której nieważność została stwierdzona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006 r. Obecnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadzi postępowanie w przedmiocie nadbudowy przedmiotowego domu jednorodzinnego, którego celem jest ustalenie, jakie kroki winny być podjęte w celu doprowadzenia tych robót do stanu zgodnego z prawem. W sprawie nie ma zastosowania art. 48 prawa budowlanego. Organ I instancji był zobowiązany do przeprowadzenia czynności wyjaśniających, które pozwoliłoby ustalić jednoznacznie stan przeprowadzonych robót; dokumenty przedłożone przez pełnomocnika inwestorów nie doprowadziły do ustalenia stanu tych robót. Czynności podjęte przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stanowią czynności dowodowe w niniejszej sprawie. Organ ten nie naruszył przepisu art. 51 prawa budowlanego, ponieważ procedura przewidziana tym przepisem nie została jeszcze uruchomiona. Odnosząc się do zarzutu podnoszonego w zażaleniu, iż postanowienie zostało doręczone stronie, zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi, organ zauważył, że pełnomocnik brał czynny udział w postępowaniu administracyjnym, to on wniósł zażalenie, organ I instancji umożliwiał stronie składanie wniosków i zastrzeżeń, nie doszło więc do ograniczenia jej praw.