Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. II SA/Gl 1108/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi G. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zameldowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Wskutek wniosku D. W. i G. W., decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta Miasta B. na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (Dz. U. z 2006 r., Nr 138, poz. 993 ze zm.), po ponownym rozpoznaniu sprawy, orzeczono o odmowie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania D. M., K. M.-A. oraz ich małoletniej córki A. M. na pobyt stały w B. przy ul. [...].

W uzasadnieniu organ I instancji zrelacjonował wyniki dotychczasowego postępowania oraz omówił zebrany materiał dowodowy. Wskazał, że w trakcie przesłuchania część świadków tj. Z. K., J. A., E. R., potwierdzili jednoznacznie fakt zamieszkiwania pod wskazanym adresem D. M. oraz K. M.-A. z córką, w chwili dokonywania przez nich czynności meldunkowych, zaś E. R., Z. S. oraz S. W., wypowiadali się w tej kwestii niejednoznacznie, nie potrafiąc wskazać dokładnej daty, jak również okresu zamieszkiwania czy też przebywania w lokalu. Część świadków w tym V. W., G. C. i I. T. wskazały, że strony nie zamieszkiwały w lokalu z chwilą zameldowania. Odnosząc się do zeznań świadków organ administracji zauważył, iż swoje zeznania opierali na własnych spostrzeżeniach wynikających z faktu zamieszkiwania w sąsiedztwie, bądź sporadycznych wizyt w budynku przy ul. [...], bądź też rzadkich wizyt w spornym mieszkaniu. Co do zeznań złożonych przez K. L. organ zauważył, że wyżej wymieniona w spornym budynku oraz lokalu była w dniu [...] r. czyli przed zamieszkaniem D. M. w lokalu, jak również nie posiadała ona żadnej wiedzy na temat posiadania przez stronę kluczy od rzeczonego lokalu. Sprzeczne są również zeznania złożone przez strony postępowania. W trakcie prowadzonej rozprawy A. M. i D. M. jednoznacznie stwierdzili, że zamieszkanie pod wskazanym adresem nastąpiło wcześniej niż dokonana czynność materialno-techniczna zameldowania tj. przed dniem [...] r., jak również wskazali na fakt, że D. M. z chwilą zamieszkania posiadał klucze od rzeczonego mieszkania. Natomiast M. M. nie był w stanie jednoznacznie potwierdzić, kiedy nastąpiło zajęcie mieszkania przez D. M. i czy był on w posiadaniu kluczy od niego. Z zeznań M. M. wynika jednak, że zajęcie lokalu przez strony nastąpiło za zgodą ówczesnych współwłaścicieli, tj. J. M., H. M. oraz za wiedzą D. W.. W momencie zajęcia lokalu przez D. M., G. W. nie był jeszcze współwłaścicielem lokalu, postępowanie spadkowe było w toku. W trakcie prowadzonego postępowania wnioskodawcy tj. D. W. oraz G. W. jednoznacznie stwierdzili, że wyżej wymienieni nie zamieszkiwali w lokalu przy ul. [...] z chwilą zameldowania, jak również podali, że D. M. nie posiadał kluczy od mieszkania w chwili zameldowania, lecz wszedł we władanie mieszkaniem poprzez włamanie. W tym celu organ gminy zwrócił się do Komisariatu Policji w B. o pozyskanie informacji w zakresie wymiany zamków. W odpowiedzi uzyskano informację, że ich jednostka przeprowadziła w dniu [...] r. interwencję na wniosek G. W., nie spisano żadnego protokołu, jedynie dokonano zapisu w notatniku służbowym. Powyższa jednostka nie udzieliła w tym zakresie żadnych dodatkowych informacji dotyczących zamieszkania stron w spornym lokalu oraz dokonywanych w lokalu wymiany zamków w drzwiach wejściowych.