Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2013 r., sygn. III SA/Wa 202/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant referent stażysta Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz do przeniesienia na następny miesiąc w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz K. S. kwotę 2851 zł (słownie: dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] września 2012 r., określającą K. S. (dalej: “Skarżąca") kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za poszczególne miesiące od stycznia 2007 r. do grudnia 2007 r.

Z motywów decyzji wynika, że na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] marca 2011 r. przeprowadzono wobec Skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r.

Następnie na podstawie upoważnienia z [...] maja 2011 r. przeprowadzono kontrolę podatkową, udokumentowaną protokołem kontroli z [...] kwietnia 2012 r.

W uzasadnieniu ww. decyzji z [...] września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał m.in., że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono zawyżenie podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu wystawionych przez G. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej powoływanej jako: “G. ") oraz PHU [...] D.M. z siedzibą w W. . Mianowicie z zebranych dowodów wynika, że faktury VAT wystawione przez G. (nr [...] z [...] stycznia 2007 r. nr [...] z [...] stycznia 2007 r.) i PHU [...] D.M. (nr [...] z [...] grudnia 2007 r., nr [...] z [...] grudnia 2007 r. nr [...] z [...] grudnia 2007 r.) nie dokumentują faktycznych czynności, wykonanych przez te podmioty i zostały wprowadzone do obiegu prawnego jako faktury fikcyjne. Zdaniem organu ww. firmy zarejestrowano w celu wprowadzenia m.in. w 2007 r. do obiegu prawnego faktur sprzedaży, które nie dokumentowały wymienionych w nich zdarzeń gospodarczych i były fakturami fikcyjnymi, stwierdzającymi czynności, które nie zostały dokonane. Fikcyjność faktur wystawionych przez ww. podmioty, w ocenie organu potwierdzają: