Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 października 2013 r., sygn. II SA/Gl 1203/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant referent Joanna Drożdżał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję nr [...] Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r.; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta P. decyzją nr [...] z dnia [...] r. udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej określonej jako "Przebudowa i budowa ulicy [...] od ul. [...] do ul. [...] w P. (inwestycja realizowana na działkach numer 1, 2, 3, 4, 5 i 6) oraz związana z nią budowa i przebudowa infrastruktury technicznej (realizowanej na działkach 7, 8, 9, 11, 10, 5, 4 i 6)". Decyzja ta została wydana z powołaniem się na art. 11a ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ( j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz. 1194 z późn. zm. - dalej zwana - specustawą drogową) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz./ U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej zwanej k.p.a.). Dalej organ podał, że postępowanie w sprawie został wszczęte z wniosku z dnia 4 kwietnia 2012 r. złożonego przez O. S., pełnomocnika Prezydenta Miasta P., a projektowana przebudowa dotyczy drogi gminnej dojazdowej łączącej drogę gminną ( ul. [...]) z drogą powiatową ( ul. [...]).

W nawiązaniu do treści z art. 11f ust. 1 specustawy drogowej organ I instancji stwierdził m.in., że powiązanie projektowanej z drogą powiatową zaprojektowano jako skrzyżowanie zwykłe, poprzez przesunięcie wlotu skrzyżowania w kierunku północnym oraz poszerzenie istniejącej ul. [...] na odcinku od działki nr 8. Podał jednocześnie, że nie ulegnie zmianie powiązanie przebudowywanej ul. [...] z ul. [...], gdyż znalazło się ono poza zakresem opracowania. Dalej wskazał, że linie rozgraniczające teren inwestycji zostały oznaczone kolorem czerwonym na rys. 5 wchodzącym w skład projektu budowlanego. Odnosząc się do zapisu art. 11f ust. 1 pkt 5 ustawy Prezydent P. podał, że przedmiotową decyzją nie zatwierdza poddziału nieruchomości przeznaczonych pod inwestycję. Stosownie zaś do art.. 11f ust. 1 pkt 6 ustawy stwierdził, że z dniem uzyskania przez decyzję waloru ostateczności na własność gminy przejdą nieruchomości oznaczone jako działki nr 6 i nr 5. W oparciu o art. 11 f ust. 1 pkt 7 specustawy drogowej organ zatwierdził następnie projekt budowlany przebudowy i budowy ul. [...] (realizowanej na działkach nr 1, 2, 3, 4, 5 i 6 oraz związaną z nią budowę i przebudowę infrastruktury technicznej (realizowanej na działkach numer : 7, 8, 9, 1, 10, 5, 4 i 6). Wreszcie w punkcie X.1 lit e decyzji organ orzekł o ograniczeniu w korzystaniu z nieruchomości znajdujących się poza liniami ograniczającymi pas drogowy a to: znajdujących się w P. działek nr 11, 12, 13, 15, 16, 17, 7, 8, 18, 19, 20, 21, 22 położonych w obrębie P.