Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 października 2013 r., sygn. II SA/Bd 741/13

Dnia 22 października 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 22 października 2013 roku sprawy ze skargi A. D. i G. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Starosta [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071, ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku A. i G. D. z dnia [...] r. (wniesionego do organu 14 lipca 2011 r.) w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] oraz o uchylenie ww. decyzji i odmowę wydania pozwolenia na budowę, odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Sp. z o.o. w P., pozwolenia na budowę budynku handlowego [...] wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 89/1, 91, 103, 104/1, 181, 74 położonych pomiędzy ulicami [...], oraz pozwolenia na rozbiórkę istniejących budynków na działkach 103 i 91 przy ul. [...].

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ orzekający podniósł, iż A. i G. D. są właścicielami nieruchomości sąsiadującej z terenem inwestycji, bowiem w 2011 r. uzyskali postanowienie Sądu Okręgowego w [...] (prawomocne) o zasiedzeniu od 1984 r. części działki, na której zaprojektowano infrastrukturę przedmiotowego obiektu (60 m² działki, kształt określił sąd słownie), a której użytkownikiem wieczystym w dniu wydania decyzji była firma [...] Sp. z o.o. w [...] (postanowienie z 29.06.2011 r., sygn. akt VIII Ca 258/11). Powołując się na to orzeczenie państwo D. wnieśli o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, uchylenie decyzji i odmowę wydania pozwolenia na budowę na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, gdyż jak wskazali cyt. "Z uwagi na zmianę granic nieruchomości oznacza to, że część inwestycji została zlokalizowana na naszej działce, co stanowi nową w sprawie okoliczność."