Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 września 2013 r., sygn. II SA/Wr 339/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca) Protokolant specjalista Izabela Szczerbińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi L. C. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych dotyczących dachu oraz komina budynku mieszkalnego, wielorodzinnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącej kwotę 200 zł ( dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. (Nr[...]), podjętą na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000, Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz. U. 2010, Nr 243, poz. 1623) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych dotyczących dachu oraz kominów budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ulicy D. [...] we W.

W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 11 stycznia 2012 r. C. C. zwrócił się z prośbą o niezwłoczną interwencję, w związku z nieprawidłowym zabezpieczeniem budowy na czas wykonywanych robót budowlanych związanych z remontem dachu budynku przy ul. D. [...] we W. Uzupełniając braki formalne przedmiotowego wniosku, skarżący odrębnym pismem wyjaśnił, że prace związane z remontem dachu zostały zakończone dnia 28 stycznia 2012 r. dlatego też nieaktualna jest interwencja dotycząca braku zabezpieczeń budowy. W dalszej jednak jego części C. C. działając w imieniu i z upoważnienia L. C. złożył skargę na nieprawidłowe wykonanie robót związanych z remontem dachu i kominów argumentując, iż "ze wzglądu na zmurszałe cegły i duże ubytki komin miał być rozebrany do podstawy dachu i odbudowany, tak jak było to ustalone na zebraniach oraz przedstawione w ekspertyzie do Sądu". Natomiast wykonawca rozebrał część komina, dobudował trzy warstwy cegieł i otynkował komin na zewnątrz.