Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. II SA/Wr 406/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant: asystent sędziego Wojciech Śnieżyński po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia 4 października 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego i zbiornika na ścieki bytowe oddala skargę.

Uzasadnienie

Wójt Gminy M. decyzją z dnia 17 października 2011r. nr [...] odmówił S. G., określany dalej mianem wnioskodawcy, ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego i zbiornika na ścieki bytowe na terenie działki nr [...] w miejscowości M. w gminie M..

Podanym powodem wydania odmownej decyzji przez organ I instancji był brak spełnienia, sformułowanego w art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717, ze. zm. zwanej dalej ustawą lub w skrócie u.p.z.p.), warunku wystarczalności istniejącego uzbrojenie terenu planowanej inwestycji w zakresie zaopatrzenia w wodę, o czym - według organu administracji - świadczyło negatywne stanowisko Zakładu Usług Komunalnych w M. oraz brak umowy zawartej pomiędzy inwestorem a właściwą jednostką organizacyjną o wykonanie takiego uzbrojenia.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył wnioskodawca, którego zdaniem w niniejszej sprawie zostały spełnione warunku określone w treści art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. decyzją z dnia 30 stycznia 2012 r. o nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.jedn. Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W motywach podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na treść § 26 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm., dalej jako r.w.t.b.), który przewiduje możliwość innego, niż podłączenie do sieci wodociągowej, sposobu zaopatrzenia budynku w wodę. Ponadto Kolegium wskazało na uchybienia w zakresie przeprowadzonego postępowania lokalizacyjnego.