Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 729/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, sędzia WSA Krystyna Napiórkowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej D. K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 134 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania z dnia 12 października 2012r. D.K., reprezentowanej przez pełnomocnika profesjonalnego, od pisma Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...]z dnia [...] października 2012r. stwierdził niedopuszczalność wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu postanowienia Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, zwany dalej GDOŚ przedstawił następujący stan faktyczno-prawny sprawy.

W dniu 22 maja 2012r. do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...], zwany dalej RDOŚ wpłynęło pismo D.K. z dnia 21 maja 2012r. o wydanie zezwolenia na odstępstwo od zakazu posiadania osobnika rezusa ( macaca mulatta), którego wnioskodawczyni jest właścicielem od 6 czerwca 2009r. Zwierzę to zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody ( Dz. U. z 2009r., Nr 151, poz. 1220 ze zm.) zostało zgłoszone i wpisane do rejestru prowadzonego przez Prezydenta B., co zostało potwierdzone zaświadczeniem z dnia [...] lipca 2009r. RDOŚ dwukrotnie, pismami z dnia 31 maja i 24 lipca 2012r. poinformował D.K.o wyznaczeniu nowych terminów załatwienia sprawy, z uwagi na jej szczególnie skomplikowany charakter, zgodnie z art. 36 k.p.a. Finalnie, w dniu 2 października 2012r., po otrzymaniu pisma GDOŚ z dnia 28 sierpnia 2012r., RDOŚ w [...]wskazał D.K.obowiązujące przepisy dotyczące przetrzymywania przez osoby prywatne zwierząt niebezpiecznych, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 3 sierpnia 2011 r. w sprawie gatunków zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi (Dz. U. Nr 173, poz. 1073). Poinformował również wnioskodawczynię, iż zgodnie z art. 73 ust. 4 ustawy o ochronie przyrody, zezwolenia na odstępstwa od zakazów posiadania i przetrzymywania zwierząt niebezpiecznych mogą zostać wydane przez właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska wyłącznie w stosunku do gatunków należących do kategorii II zwierząt niebezpiecznych. Rezus został ujęty w kategorii I zwierząt niebezpiecznych, a zatem jego posiadanie i przetrzymywanie możliwe jest wyłącznie przez jednostki zwolnione z tego zakazu, tj. przez ogrody zoologiczne, cyrki, placówki naukowe prowadzące badania nad zwierzętami oraz ośrodki rehabilitacji zwierząt (art. 73 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy o ochronie przyrody). W związku z tym, że osoby prywatne nie mają możliwości posiadania i przetrzymywania gatunków należących do kategorii I zwierząt niebezpiecznych, RDOŚ w [...]w w/w piśmie poinformował D.K. o konieczności przekazania przetrzymywanego osobnika rezusa do jednego z wskazanych podmiotów.