Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. IV SA/Wa 346/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie sędzia WSA Magdalena Durzyńska,, sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...]" na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...]grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków prowadzenia robót udrożnieniowych oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2013 r. nr [...], uchylająca w całości decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z [...] czerwca 2013 r. nr [...] ustalającą warunki prowadzenia robót na terenach o szczególnych wartościach przyrodniczych oraz przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Stan sprawy przedstawiał się następująco.

K. K., prowadzący działalność gospodarczą Z. w Z. (dalej: "Wnioskodawca") wnioskiem z 13 października 2010 r. zwrócił się do RDOŚ w [...] o wydanie decyzji ustalającej warunki prowadzenia robót udrożnieniowych na odcinku rzeki [...] w punktach kilometrażu od km [...] do [...], w granicach rezerwatu przyrody W. pod Z.. We wniosku podkreślił, iż wykonanie robót podyktowane jest koniecznością przywrócenia możliwości żeglugi śródlądowej na istniejącym szlaku żeglownym. Wskazał również na obecność licznych przemiałów na analizowanym odcinku rzeki, które poza tworzeniem przeszkody w żegludze powodują również spowolnienie przepływu wody w rzece oraz uszkadzanie brzegów rzeki. Wywodził, że zaniechanie prac udrożnieniowych zagraża rezerwatowi W. pod Z., na co wpływ ma tworzenie się w korycie rzeki zatorów lodowych. Stan taki może powodować podpiętrzenia wód rzeki, co z kolei grozi ich przelaniem przez korony wałów przeciwpowodziowych.

RDOŚ w [...] decyzją z [...] listopada 2010 r. nr [...] odmówił ustalenia warunków prowadzenia wyszczególnionych ww. wniosku robót. Powyższe rozstrzygniecie zostało uchylone przez organ II instancji decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...], zaś sprawa została skierowana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.