Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. II SA/Gl 659/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant st. sekretarz sądowy Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi Gminy C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...] r., 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy C. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

We wniosku do Starosty [...] z dnia [...]r. Wójt Gminy C. wniósł o ograniczenie na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r., Nr 102, poz. 651 ze zm., zwanej dalej ustawą lub ustawą o gospodarce nieruchomościami) sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obrębie Z. Gmina S. oznaczonej jako działka nr 1, stanowiącej własność S. K., poprzez udzielenie zezwolenia na wykonanie przepustu pod drogą powiatową nr 1 S.-L.-J., łączącego dwa rowy melioracyjne.

Po wszczęciu i przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania Starosta [...] decyzją z dnia [...]r. nr [...]odmówił uwzględnienia powyższego wniosku. W uzasadnieniu decyzji stwierdził, że planowana inwestycja zalicza się do celów publicznych określonych w art. 6 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, natomiast przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami dopuszcza ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości wyłącznie w odniesieniu do inwestycji celu publicznego określonych w art. 6 pkt 2 tej ustawy.

W odwołaniu od tej decyzji Gmina C., zarzuciła, że została ona wydana z:

1) naruszeniem przepisów prawa materialnego, a to art. 124 § 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez jego błędną wykładnię przez uznanie, iż przepust pod drogą powiatową łączący dwa rowy melioracyjne nie jest inwestycją wymienioną w treści art. 124 § 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami;