Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. II SA/Wr 309/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis - sprawozdawca Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Protokolant: Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej Góra z dnia 9 października 2012 r. nr XXXI/218/12 w przedmiocie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Góra, obręb Gola Górowska, dz. nr 72/1 I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w zakresie § 11 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i pkt 2a, pkt 3, pkt 4, pkt 5e we fragmentach "za zgodą zarządcy drogi", ust. 2 pkt 2b, pkt 4a we fragmentach "w uzgodnieniu z właścicielami nieruchomości", ust. 2 pkt 5 we fragmencie "w uzgodnieniu z właścicielami terenu i zarządcą sieci", ust. 2 pkt 5d, pkt 7 we fragmentach "na warunkach określonych przez właściciela sieci" oraz §14 ust. 1 pkt 1 we fragmencie "funkcje mogą być realizowane jako tylko mieszkaniowe lub tylko usługowe"; II. dalej idącą skargę oddala; III. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w zakresie opisanym w punkcie I wyroku.

Uzasadnienie

Rada Miejska Góry w dniu 9 października 2012 r. podjęła uchwałę Nr XXXI/218/12 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Góra, obręb Gola Górowska, dz. nr 72/1. Uchwałę przyjęto na podstawie art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012 r. poz. 647) oraz na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Górze Nr IX/66/11 z 6 maja 2011 r., a także po stwierdzeniu, że ustalenia planu nie naruszają ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy zatwierdzonego uchwałą nr XVIII/126/99 z 26 października 1999 r.

Na opisaną uchwałę Rady Miejskiej Góry Wojewoda Dolnośląski wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Wojewoda zaskarżył w całości uchwałę Rady Miejskiej Góry Nr XXXI/218/12 z dnia 9 października 2012 r., zarzucając podjęcie jej z istotnym naruszeniem art. 14 ust. 2 i art. 15 ust. 2 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647) oraz z § 4 pkt 6 i § 7 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587 ze zm.). W związku z powyższym skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.