Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 lipca 2013 r., sygn. VIII SA/Wa 980/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

1.1. Zaskarżoną decyzją z [...] października 2012 r., po rozpatrzeniu odwołania J. A. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IS") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej (dalej: "Dyrektor UKS" lub "organ I instancji") z [...] grudnia 2011 r. w części określającej skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2005 r. i styczeń 2006 r. Jednocześnie umorzył postępowanie za luty, marzec i kwiecień 2006 r. Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IS powołał między innymi przepisy art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: "ustawa o VAT") oraz art. 208 § 1 w związku z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2012 r., poz. 749).

1.2. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania w sprawie i powołał się na ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji po przeprowadzeniu kontroli i postępowania podatkowego. Z ustaleń tych wynika, że skarżący bezpodstawnie odliczył podatek naliczony wynikający z 2 faktur wystawionych dla niego przez [...] Sp. z o. o., (dalej: "[...]" lub "Spółka") z tytułu dostawy szyn (na kwoty [...] zł oraz VAT [...] zł, a także [...] zł oraz VAT [...] zł), gdyż sporne faktury nie odzwierciedlały rzeczywistości. Nadto organ poddał w wątpliwość prawdziwość transakcji udokumentowanej fakturą z [...] marca 2006 r. wystawioną przez skarżącego na rzecz Spółki. Z tej przyczyny Dyrektor UKS decyzją z [...] grudnia 2011 r. określił skarżącemu zobowiązanie z tytułu VAT za grudzień 2005 r. i styczeń 2006 r. ([...] zł oraz [...] zł), nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za luty, marzec i kwiecień 2006 r., a także kwotę podatku (VAT) do zapłaty za marzec 2006 r.