Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lipca 2013 r., sygn. II SA/Kr 527/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędzia NSA Anna Szkodzińska Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. sprawy ze skargi L.A. , W.B., G.K., J.P. ,M.A. , G.A., S.A. i J.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 15 lutego 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.

Uzasadnienie

Burmistrz B. , decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] działając na podstawie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1, art. 97 ust. 1, art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt podziału nieruchomości gruntowej położonej przy ul [...] w B. stanowiącej współwłasność L.A. S.A., G.A. , J.A. , J.P., G.K. , M.A. , W.B. i E.M. , objętej księgą wieczystą nr [...] oznaczonej w ewidencji gruntów numerem [...] o pow. 0,2614 ha. Powyższa nieruchomość dzieli się na działki nr [...] o pow. 0,0183 ha, [...] o pow. 0,0553 ha, [...] o pow. 0,0280 ha, [...] o pow. 0,0262 ha, [...] o pow. 0,0265 ha, [...] o pow. 0,0259 ha oraz [...] o pow. 0,0812 ha. Organ wskazał, że w toku postępowania administracyjnego ustalono, że projekt podziału sporządzony prze uprawnionego geodetę jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego [...]" uchwalonego przez Radę Miejską w B. uchwała z dnia 2 grudnia 1998 r. Działka nr [...] zgodnie z art. 98 ust. 1 powołanej na wstępie ustawy przechodzi na własność Gminy Miasta B. na warunkach ustalonych pomiędzy właścicielem, a Burmistrzem Miasta.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. po rozpatrzeniu wniosku L.A., , S.A. , G.A. , J.A., J.P. , M.A. , , W.B. , G.K. ,o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza B. z dnia [...] stycznia 2009 r. odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w treści obowiązującej w dniu wydania decyzji, podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji wójta, burmistrza albo prezydenta miasta zatwierdzającej podział. W myśl art. 97 ust. 1 ustawy podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Zgodnie zaś z art. 98 ust. 1 zdanie pierwsze tejże ustawy, działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą z mocy prawa odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa w dni w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Zdaniem wnioskodawców rażące naruszenie prawa polega w niniejszej sprawie na tym, że działka nr [...]na mocy decyzji zatwierdzającej podział działki nr [...] przeszła na podstawie art. 98 ust. 1 u.g.n. na własność Gminy Miasta B. na warunkach ustalonych pomiędzy właścicielem, a Burmistrzem Miasta B. , podczas gdy działka ta nie została przeznaczona pod drogi publiczne w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego osiedla budownictwa jednorodzinnego "[...] w B. Należy zatem wyjaśnić, że Burmistrz B. nie badał zgodności podziału nieruchomości z miejscowym planem, gdyż zostało to już rozstrzygnięte ostatecznym postanowieniem SKO w T. z dnia 23 lutego 2006 r. utrzymującym w mocy postanowienie Burmistrza B. z dnia 21 listopada 2005 r. pozytywnie opiniującym projekt podziału nieruchomości nr [...] w B. pod względem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zatem skarżący powinni w pierwszej kolejności kwestionować postanowienie SKO w T. Jak wynika z analizy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla budownictwa mieszkaniowego Jednorodzinnego "[...]" w B. , przyjętego uchwałą Rady Miejskiej w B. z dnia 2 grudnia 1998 r. część działki 1025 (przed podziałem) znajdowała się w obrysie planu oznaczonym symbolem "KDn", dla którego w pkt 3.2 planu w ustaleniach dotyczących poszczególnych terenów zapisano: "KDn - drogi osiedlowe dojazdowe, o szerokości 6,0 m w liniach rozgraniczających: jezdnia o szerokości 3,5 m z mijankami co 100 m i obustronne chodniki 2 x 1,25 m. Nieprzekraczalna linia zabudowy - 4 m od linii rozgraniczającej ulicy". Jak wynika z zestawienia części graficznej planu oraz projektu podziału nieruchomości, nr [...] podzielona została na działki o nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] ,[...] działkę nr [...]. Podział miał na celu wydzielenie działek nr [...] ,[...] - zabudowanych budynkami jednorodzinnymi oraz od nr [...] do [...] - działek możliwych do zabudowy budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi wolnostojącymi każda po połączeniu ich odpowiednio z sąsiednimi działkami nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] . Wydzielenie działki nr [...] o powierzchni 0,0812 ha nastąpiło na podstawie art. 98 ust. 1 u.g.n. w celu przeniesienia z mocy prawa własności tej działki na rzecz Gminy Miasta B. Analiza części graficznej miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wykazuje, że wydzielona działka nr [...] w całości znajduje się w terenie oznaczonym symbolem "KDn" - zarówno w części przylegającej do działki nr [...] jak i działki nr [...] .Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego innego przeznaczenia dla tych terenów nie przewiduje, co istotne - linie rozgraniczające tereny o różnych przeznaczeniach nie wydzielają odrębnego terenu przylegającego do działki nr [...] , który oznaczony byłby innym symbolem, aniżeli "KDn". Nieuzasadniony jest również zarzut wnioskodawców, że tereny oznaczone w miejscowym planie symbolem ‘KDn" nie stanowią dróg publicznych. Jak wynika z protokołu uzgodnień z dnia 17 kwietnia 2009 r. ulica [...] w B. jest drogą publiczną. Obecnie ulicę tą stanowi działka nr [...] będąca własnością gminy. W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 921/11 stwierdzono, że "w powołanym przepisie art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami mowa jest nie o takich drogach, które mają już nadaną kategorię drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, lecz o samym przeznaczeniu działki gruntu pod drogę publiczną. Skoro kategoria drogi publicznej może być nadana w ramach opisów dopiero wówczas, gdy droga spełnia ustawową funkcję w sieci drogowej, zgodnie z art. ust. 1 ustawy o drogach publicznych, to spełnianie tej funkcji jest możliwe dopiero po tym, jak droga uzyska prawnie określone parametry techniczno-użytkowe, stosownie do art. 2 ust. 3 tejże my. Uzyskanie zaś tych parametrów oznacza w istocie wybudowanie drogi. Z tych względów wydzielenie działek gruntu pod drogi publiczne w rozumieniu art. 98 ust 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami należy odnieść nie tyle do istniejących już dróg publicznych, ile do terenów, na których dopiero planowane jest wybudowanie dróg publicznych.". Powyższy wyrok znajduje zastosowanie w przedmiotowej sprawie, gdyż droga ul. [....] oznaczona symbolem "KDw" jest planowaną drogą publiczną.