Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. IV SA/Wa 2047/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi K. P., R. P. s. J. i R. P. s. F. na uchwałę Rady W. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność § 42 zaskarżonej uchwały w zakresie ustaleń dotyczących części działki o numerze ewidencyjnym [...] z obrębu [...]; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w zakresie określonym w punkcie I nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Gminy W. na rzecz skarżących K. P., R. P. s. F. i R. P. s. J. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K. P., R. P. s. F. i R. P. s. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady W. Nr [...] z dnia [...] lipca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...].

Stan sprawy przedstawia się następująco:

K. P., R. P. s. F. i R. P. s. J. wezwali Radę W. (zwaną dalej: Radą) do usunięcia naruszenia prawa wyżej opisaną uchwałą (zwaną dalej: planem). Rada nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Skarżący, za pośrednictwem Rady, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na plan, którą następnie uzupełnili pismem procesowym. Zażądali stwierdzenia nieważności zaskarżonego planu w całości, względnie stwierdzenia nieważności zaskarżonego planu w części dotyczącej działek o nr ew. [...] w obrębie [...] oraz [...],[...] w obrębie [...],[...] i [...] w obrębie [...] a nadto stwierdzenia, że zaskarżony plan nie może być wykonywany do czasu uprawomocnienia się wyroku i zasądzenia kosztów postępowania sądowoadministracyjnego prawem przepisanych wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu planowi zarzucili naruszenie: