Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Sz 1064/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Aneta Kukla, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Z. W. na uchwałę Rady Miejskiej w Dziwnowie z dnia 29 czerwca 2011 r. nr X/152/2011 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Dziwnów, obejmującego teren położony w miejscowości Dziwnówek pomiędzy: ul. Wolności, ul. 1-Maja, a granicą obrębu Dziwnówek oddala skargę.

Uzasadnienie

Z.W. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...].

Nr [..]w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego teren położony w m. [...], a granicą obrębu [...], wnosząc o jej uchylenie.

W uzasadnieniu skargi podniósł, iż w toku przygotowywania planu wystąpił

do Rady Miejskiej ze sprzeciwem wobec wyłożonego projektu planu

w zakresie obejmującym stanowiące jego własność działki, [...]wskazując, iż w wyniku uchwalenia planu działki te, na skutek przewidzianego w planie poszerzenia dróg dojazdowych, stracą na powierzchni. Ponadto plan zakłada zlikwidowanie dotychczasowej drogi dojazdowej oznaczonej [...]i wytyczenie nowej drogi (oznaczonej [...]) wzdłuż ściany lasu, przechodzącej częściowo przez jego działkę nr [...]. Rozwiązanie to rażąco narusza interes prawny skarżącego, gdyż ogranicza powierzchnię jego działki oraz narusza jego prawo własności i prawo do spokojnego korzystania z nieruchomości. Dotychczasowa droga dojazdowa [...]stanowi współwłasność, w której skarżący posiada udział, a uchwalony plan zagospodarowania przestrzennego likwiduje ją, powodując, że skarżący będzie zmuszony do wykupienia udziału.

Skarżący zarzuca też Radzie Miejskiej, że nie odniosła się do jego sprzeciwu złożonego do projektu planu. Nie została podjęta uchwała o odrzuceniu sprzeciwu, tylko do uchwały dołączono załącznik nr 3 - jako rozstrzygnięcie w sprawie uwag wniesionych do projektu, czym - zdaniem skarżącego - naruszono ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym.