Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. VIII SA/Wa 995/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz - Nowak, Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją znak [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. (Kolegium, organ) działając na podstawie art. 156 § 1 pkt 2, art. 156 § 2, art. 157 § 1, art. 158 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej Kpa), orzekło o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L. z dnia [...] czerwca 2007 r. Nr [...] zatwierdzającej podział nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w L. i stwierdziło, że ww. decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Burmistrz Miasta i Gminy L. (Burmistrz, organ I instancji) zatwierdził podział nieruchomości oznaczonej nr [...] położonej w L. na działki nr [...] o powierzchni [...] ha i nr [...] o powierzchni [...] ha. Od decyzji powyższej nie zostało złożone odwołanie, zatem stała się ostateczna.

Wnioskiem z [...] lutego 2012 r. D. J. (skarżąca) reprezentowana przez M. W. wystąpiła do organu I instancji o ponowne rozpatrzenie ww. decyzji,

a następnie o stwierdzenie jej nieważności, z uwagi na rażące naruszenie prawa. Jako podstawę powyższego podała, że celem podziału działki nr [...] na dwie odrębne działki o nr [...] i nr [...] była sprzedaż działki nr [...] o powierzchni [...] ha wraz z częścią budynku odrębnego. Ponadto podział działki nr [...] jest odmienny od wstępnego projektu podziału tej działki pozytywnie zaopiniowanego przez organ I instancji. Podała także, że rozbieżności dotyczą przebiegu granicy północnej działki nr [...], która we wstępnym projekcie nie przebiegała po ścianie jej budynku lecz po południowej stronie budynku sąsiedniego (znajdującego się na działce [...]). Podniosła, że przy zakupie nieruchomości od P. była informowana o innym przebiegu granicy na gruncie oraz innym podziale budynku. O decyzji podziałowej dowiedziała się dopiero na rozprawie przed Sądem Okręgowym w R. w sprawie o rozgraniczenie. Za nieprawidłowy skarżąca uznała także przebieg granicy wschodniej i zachodniej jej działki. Granica wschodnia biegnie nie wzdłuż ściany pionowej dzielącej pomieszczenia należące do niej i małżonków P., ale przebiega w próżni, tj. oddalona 38 cm od ściany.