Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Lu 172/13

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Małgorzata Fita, NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpatrzeniu odwołania P.B. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] , nr [...] określającej za maj 2006 r. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w wysokości 3.491,00 zł - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W jej uzasadnieniu wskazano, że w ramach kontroli podatkowej dotyczącej prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2006 r. stwierdzono, że P.B. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej zaniżył zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2006 r. o kwotę 3.491,00 zł, obniżając podatek należny o podatek naliczony z faktury, która nie dokumentowała rzeczywiście przeprowadzonej transakcji, a mianowicie: nr [...] z dnia 29 maja 2006 r. wystawionej przez P.S. na wartość netto 20.000,00 zł, podatek VAT 4.400,00 zł za "pośrednictwo finansowe - prowizja za doprowadzenie do zawarcia umowy", czym naruszył przepis art. 86 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 z późn. zm., zwanej dalej: "ustawą o VAT").

W sporządzonym w toku postępowania kontrolnego protokole badania ksiąg z dnia 22 września 2011 r., nr [...] uznano za nierzetelny rejestr zakupu prowadzony przez skarżącego dla celów podatku od towarów i usług za maj 2006 r. w zakresie ujęcia w nim faktury nr [...] i w tej części nie uznano rejestru zakupów za dowód w postępowaniu. W rozliczeniu podatku od towarów i usług za maj 2006 r. uwzględniającym powyższe ustalenia, stwierdzono zawyżenie kwoty do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy o 909,00 zł oraz zaniżenie zobowiązania w podatku od towarów i usług o 3.491.00 zł (stanowiącego zaległość podatkową).