Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2013 r., sygn. II SA/Wa 2267/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk Anna Mierzejewska Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2013 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazania udostępnienia danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej: GIODO) decyzją nr [...] z dnia [...] października 2012 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. nakazującą R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] udostępnienie na rzecz Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. z siedzibą: A. danych osobowych redaktora naczelnego [...] G.J. oraz dziennikarza [...] R.F. w zakresie ich adresów zamieszkania.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Do Biura GIODO wpłynął wniosek Z. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Z. z siedzibą A., o nakazanie R. Sp. z o.o. z siedzibą w W.przy ul. [...] udostępnienia na jego rzecz danych osobowych redaktora naczelnego [...] G.J. oraz dziennikarza [...] R.F. w zakresie ich adresów zamieszkania.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem o podanie danych osobowych G.J. i R.F. do pracodawcy obydwu tych osób, w celu prawidłowego dochodzenia przez Z. K. roszczeń na drodze powództwa cywilnego, wytoczonego przeciwko nim o ochronę dóbr osobistych z art. 448 k.c. przed Sądem Rejonowym [...]. Administrator danych, niezgodnie z obowiązującym prawem, odmówił jednak podania danych osobowych, zatem przedmiotowy wniosek stał się konieczny i uzasadniony.