Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 1429/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi G.S.A. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. znak [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd Patentowy" lub "organ") działając na podstawie art. 24, art. 25, art. 26, art. 89 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: "u.p.w.p.") oraz art. 98 kodeksu postępowania cywilnego w związku z art. 256 ust. 2 u.p.w.p. po rozpoznaniu wniosku spółki S. GmbH z siedzibą w N. przeciwko G. S.A. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca") o unieważnienie patentu na wynalazek pt: "Układ do klimatyzacji wyrobisk górniczych" o numerze [...] orzekł o:

1) unieważnieniu w całości patentu na wynalazek pt: "Układ do klimatyzacji wyrobisk górniczych" o numerze [...];

2) przyznaniu S. GmbH z siedzibą w N. od skarżącej kwoty 2.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dnia [...] lipca 2011 r. S. GmbH z siedzibą w N. wystąpiła do organu działającego w trybie postępowania spornego przeciwko skarżącej o unieważnienie patentu na wynalazek pt: "Układ do klimatyzacji wyrobisk górniczych" nr [...] (z datą zgłoszenia [...] stycznia 2006 r.). Wniosek był rozpatrzony pod numerem [...]. Jako podstawę swojego żądania wnioskodawca podniósł naruszenie przepisów art. 24-26 u.p.w.p., tj. nie spełnienie przez ww. rozwiązanie warunku nowości i poziomu wynalazczego.

Uzasadniając swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia patentu nr [...] wnioskodawca podał, że interes ten wynika z przepisów o swobodzie prowadzenia przez uczestników postępowania działalności gospodarczej, zaś rozwiązanie będące przedmiotem spornego patentu stoi temu na przeszkodzie, jako że wnioskodawca posiada prawa wyłączne do polskiego patentu nr [...], które w jego ocenie szkodzi nowości i poziomowi wynalazczemu spornego rozwiązania, przez co wnioskodawca znalazł się w sytuacji realnego zagrożenia, polegającego na uniemożliwieniu swobodnego udziału w rynku. Dalej wnioskodawca dowodził, że przedmiot patentu nr [...] w zakresie określonym przez środki techniczne wymienione w zastrzeżeniach patentowych niezależnych o nr 1 i 2 nie spełnia zarówno warunku nowości, jak i warunku posiadania poziomu wynalazczego, powołując publikacje oznaczone jako D1-D6, a mianowicie: