Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. I SA/Po 799/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant st.sekr.sąd.Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r. nr [...].

Uzasadnienie

Wnioskiem złożonym w dniu [...] października 2011 r., uzupełnionym w dniach [...] i [...] stycznia 2012 r., P. G. wystąpił o umorzenie zaległości podatkowej. w podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...] zł, z tytułu importu w dniu [...] kwietnia 2006 r. samochodu osobowego marki [...], rok produkcji 2003.

Argumentując wniosek, podatnik powołał się na bardzo trudną sytuację finansową i życiową. Wyjaśnił, iż cierpi na nieuleczalną chorobę ([...]), a koszty dotychczasowych badań pochłonęły jego wszystkie oszczędności. Podatnik wskazał także, że jest pod ciągłą obserwacją lekarską, a jego stan zdrowia się nie poprawia. Końcowo stwierdził, że wydatki ponoszone na leczenie i minimalne zarobki spowodowały, że nie jest w stanie uregulować przedmiotowego zobowiązania.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...], działając na podstawie art. 207 w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. - Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) odmówił P. G. umorzenia zaległości.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że nie ziściła się żadna z przesłanek określonych w przepisie art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, tj. "ważny interes podatnika" lub "interes publiczny", a opisana we wniosku i oświadczeniu o sytuacji majątkowej podatnika sprawa budzi wątpliwości. Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że w wyniku kontroli postimportowej zgłoszenia celnego SAD nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006 r., organ celny stwierdził nieprawidłowości w zakresie zadeklarowanej przez podatnika wartości celnej towaru (kwoty [...] zł), co skutkowało koniecznością przeprowadzenia postępowania celnego i określenia wartości celnej importowanego pojazdu na kwotę [...] zł. Podatnik wyjaśnił, że w kwietniu lub w maju 2006 r. sprzedał przedmiotowy samochód w stanie uszkodzonym, ale nie posiada żadnego dokumentu potwierdzającego sprzedaż. Zdaniem organu, skoro nie wiadomo, czy samochód został sprzedany w stanie uszkodzonym i za jaką kwotę został sprzedany, to należy domniemywać, iż podatnik z tytułu odpłatnego zbycia samochodu uzyskał dochód.