Wyrok WSA w Lublinie z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Lu 891/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia SO del. Iwona Tchórzewska,, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi L. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie prowadzonych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 2 października 2009 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie w sprawie prowadzonych robót przy remoncie budynku składowego - stodoły znajdującego się na działce nr 384/2 stanowiącej własność D. i J. małżonków S., położonej w miejscowości K. nr 8, gm. D.. Powyższa decyzja nie została zaskarżona i uzyskała przymiot ostateczności.

Dnia 10 maja 2011 r. L. S., będący właścicielem działki sąsiedniej (nr 383), zwrócił się do tego organu z wnioskami o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją wskazując na przesłanki wznowienia postępowania zawarte w art. 145 § 1 pkt 1, pkt 5 i pkt 6 k.p.a.

Postanowieniem z dnia [....] maja 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ww. decyzją, a następnie w wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia 21 czerwca 2012 r. odmówił na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. uchylenia decyzji dotychczasowej z dnia 2 października 2009 r., umarzającej postępowanie w sprawie prowadzonych robót przy remoncie budynku składowego - stodoły.

W uzasadnieniu organ podał, że wskazane przez wnioskodawcę przyczyny mieszczą się w kategorii przesłanek wymienionych w art. 146 § 1 pkt 1-8 k.p.a. oraz, że został zachowany termin określony w art. 148 § 1 k.p.a. w wyniku czego postępowanie zostało wznowione. Jednakże organ po analizie twierdzeń strony uznał, że w sprawie nie zachodzą wskazane przez stronę przesłanki zawarte w art. 145 § 1 pkt 1, 5 i 6 k.p.a. Odnośnie art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. organ podniósł, że Leszek Smutek nie przedstawił żadnych dowodów (prawomocnych postanowień sądu lub innego organu) na poparcie swoich zarzutów. Zdaniem organu w sprawie nie zostało również wykazane istnienie przesłanek zawartych w art. 145 § 1 pkt 5 i pkt 6 k.p.a. Wnioskodawca nie przedłożył żadnych nowych dowodów i nowych okoliczności nie znanych organowi, które istniałyby w dniu wydania decyzji. Nie można również przyjąć by decyzja dotychczasowa została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu.