Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1528/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel WSA Jacek Bursa Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi A.R. i Z.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 12 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących A.R. i Z.G. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 16 lipca 2012 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku P.M. orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z usługami w parterze (stacją kontroli pojazdów) i z garażem dwustanowiskowym na działkach nr nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] oraz przebudowa zjazdu z ul. [...] - działka nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] , przy ul. [...] w K".

W uzasadnieniu podniesiono, że postępowanie w sprawie wszczęto na wniosek P.M. z dnia 2 grudnia 2011 r. Teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Stwierdzono, że spełnione są łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przedstawiając argumenty przemawiające za zasadnością przyjęcia stosownych rozwiązań. Wydana decyzja określa stosowne warunki zabudowy oraz dołączono do niej wymagane prawem załączniki. W toku postępowania uzyskano niezbędne opinie i uzgodnienia.

Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożyły A.R. i Z.G. , działające przez pełnomocnika radcę prawnego S.K. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu odwołania zarzucono, że organ nie ustalił prawidłowego kręgu stron postępowania. W dacie orzekania przymiot strony przysługiwał A.R. będącej właścicielką działki nr [...] obr. [...] jedn. ewid. [...] oraz Z.G. będącej właścicielką działki nr [...] obręb [...] jedn. ewid. [...] , które własność wskazanych wyżej nieruchomości nabyły w drodze umowy darowizny z dnia 20 maja 2012 r. od swojej matki W.G. Naruszono w związku z tym art. 10 k.p.a. Natomiast przymiotu strony w dacie wydania przedmiotowej decyzji nie posiadał M.R. , który występował w sprawie jako pełnomocnik W.G. zmarłej w dniu 20 czerwca 2012 r. W odwołaniu powołano się na orzecznictwo sądów administracyjnych.