Wyrok WSA w Krakowie z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1172/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie : WSA Ewa Rynczak WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi N.A. na decyzję Wojewody z dnia 11 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego N.A. kwotę 757 zł ( słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 20 września 2012 r. nr [....] Starosta T. zatwierdził projekt budowlany i udzielił N.A. pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na: budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z urządzeniami budowlanymi, placem postojowym, miejscem do czasowego gromadzenia odpadków stałych, przyłączem energetycznym, przyłączem wodociągowym oraz przyłączem kanalizacji deszczowej do studni chłonnej na działkach nr: [....] oraz [....],[....], (w zakresie przyłącza elektrycznego), [....] , [....] , [....] , [....] , (w zakresie przyłącza wodociągowego) obręb [....] , gmina P. (kategoria obiektu I). Rozstrzygnięcia wydano na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 k.p.a. Organ wskazał w uzasadnieniu, że w przedłożonym do zatwierdzenia projekcie budowlanym, planowany budynek jest budynkiem drewnianym, jednakże został on usytuowany w takich odległościach od granic sąsiednich działek, jak budynek nierozprzestrzeniający ognia (NRO), ze względu na przyjęte rozwiązania projektowe (projektowane zabezpieczenie środkami ogniochronnymi). W tych okolicznościach, z uwagi na to, że budynki drewniane kwalifikowane są jako rozprzestrzeniające ogień (RO), postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2011 r. nałożono na inwestora obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z zapisem § 271 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W odpowiedzi z dnia 2 września 2011 r. projektant (będący zarazem pełnomocnikiem inwestora), przedłożył projekt budowlany, w którym rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych zaopiniował przyjęte rozwiązania w zakresie ochrony przeciwpożarowej, jako pozwalające zaklasyfikować projektowany budynek do grupy nierozprzestrzeniających ognia (opinia z dnia 25 sierpnia 2011 r. zawarta w części projektu budowlanego dotyczącej zabezpieczeń przeciwpożarowych). W związku z tym organ uznał, że budynek został zaprojektowany w prawidłowych (zgodnych z § 12 w/w rozporządzenia) odległościach od granic sąsiednich niezabudowanych działek budowlanych. Organ rozważył także, czy projektowana inwestycja może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000 i stwierdził, że takiego oddziaływania nie będzie. Inwestycja nie wymaga także przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, o którym mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, gdyż nie jest wymieniona w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko. Organ stwierdził, że projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia i opinie innych organów. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia i opinie innych organów. Podsumowując organ stwierdził, że projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2, 3 ustawy Prawo budowlane.