Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. II SA/Wr 421/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon Sędzia WSA Anna Siedlecka /spr./ Protokolant Marta Klimczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania we wznowionym postępowaniu decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę budynku hotelu oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent W., działając na postawie art. 152 §1 k.p.a., odmówił wstrzymania wykonania swojej decyzji z dnia [...] r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę hotelu na działce nr 39/30, AM -[...], obręb S., przy ul. Św. A. [...] we W..

W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że pismem z dnia 11 października 2010 r. P. P. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] r. w sprawie pozwolenia na budowę na działce nr 39/30, AM[...]obręb S. oraz wstrzymania wykonania ww. decyzji do czasu uzyskania przez uzyskania przez organ stanowiska skarżącego w przedmiocie planowanej inwestycji pod kątem ochrony przysługującego mu prawa przejazdu i przechodu przez działkę nr 39/30 (objętą inwestycją), tj. bezpiecznego dostępu do drogi publicznej na czas trwania prac budowlanych.

W drugim wniosku złożonym przez E. M.-W. i A. W. wniesiono również o wznowienie postępowania w opisanej wyżej sprawie i wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji Prezydenta W. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji na działce nr 39/30.

Organ I instancji analizując wskazane przez wnioskodawców powody i argumenty wyjaśnił, że wniosek P. P. oparty jest na podejrzeniu o braku zapewnienia przez inwestora bezpiecznego dostępu do drogi publicznej na czas trwania prac budowlanych a także obawie o brak zainteresowania lub brak pomysłu inwestora w zapewnieniu alternatywnego, bezpiecznego dostępu i dojazdu do drogi publicznej należało zakwalifikować do grupy roszczeń cywilnych, w których właściwym do rozstrzygnięcia jest sąd powszechny. Z kolei w dalszym piśmie pełnomocnika P. P. z dnia 20 listopada 2010r. wskazuje się, jak ocenił to organ I instancji, na rzekome naruszenie przez inwestora przepisów technicznych w postaci § 14 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz przepisów określających parametry dróg pożarowych, gdy tymczasem projekt budowlany nie porusza tych problemów w ogóle, nie zawiera tak wskazanych elementów zagospodarowania terenu i przez to nie może być, zdaniem organu, kwestionowany w tym zakresie.