Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 maja 2014 r., sygn. II SA/Kr 559/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. F. na postanowienie Wojewody [...] z dnia 7 lutego 2014 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. F. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją z dnia 4 lipca 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla M. O. na budowę zespołu trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych z parkingami podziemnymi i instalacjami wewnątrz budynków, wod-kan, c.o., c.u.w., elektryczna, gaz, wentylacja mechaniczna oraz instalacjami poza budynkami: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej, wody, gazowej, oraz zbiornikiem p.poż. na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], wraz ze zjazdem z działki nr [...] na działkę nr [...], drogą wewnętrzną na działkach [...], [...], [...], obręb [...] przy ul. K. w K.. Powyższa decyzja stała się ostateczna z dniem 19 lipca 2013 r.

W dniu 18 września 2013 r. do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta wpłynął wniosek J. F. o wstrzymanie wykonania decyzji nr [...].

Prezydent Miasta postanowieniem z dnia 3 grudnia 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 152 § 1 w związku art. 123 K.p.a. odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia 4 lipca 2013 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 152 K.p.a., organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji powinno zapobiegać sytuacji, w której wykonanie decyzji prowadziłoby do nieodwracalnych skutków prawnych lub faktycznych. Po przeanalizowaniu przedstawionych przez wnioskodawcę przesłanek pod kątem dyspozycji art. 152 K.p.a. określającego dopuszczalność wstrzymania wykonania decyzji, stwierdzić należy, że brak jest przesłanek, które niezbicie mogłyby potwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji pozwolenia na budowę nr [...] obszar oddziaływania obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmował nieruchomości oznaczone jako działki nr [...], [...], [...], [...] obręb [...] stąd przymiot strony w tym postępowaniu przysługiwał właścicielom tej nieruchomości. Działki nr [...] i [...] obręb [...], których współwłaścicielem jest J. F. nie znajdują się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji. Postępowanie wyjaśniające mające na celu wstrzymanie bądź odmowę wstrzymania wykonania decyzji nie przesądza o przyznaniu bądź nieprzyznaniu statutu strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji nr [...], to bowiem rozstrzygnięte zostanie w prowadzonym postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie. Dodatkowo analizując akta ustalono, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę został złożony w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy z dnia 11 maja 2011 r. przeniesionej na rzecz inwestora decyzją Prezydenta Miasta z dnia 26 lipca 2011 r., projekt budowlany był zgodny z ustaleniami wyżej wskazanej decyzji, a także z wymogami ochrony środowiska. Projekt budowlany był kompletny i posiadał wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, wykonany jest przez osobę uprawniona. A zatem biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne na tym etapie postępowania brak było podstaw do przyjęcia, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji z dnia 4 lipca 2013 r. w wyniku wznowienia postępowania.