Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. II SA/Sz 750/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki,, Sędzia WSA Maria Mysiak (spr.), Protokolant Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Ż. B. i M. B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia oceny technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących Ż. B. i M. B. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego

postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] ,

na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.:Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U.

z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), po rozpatrzeniu zażaleń M. B.j i Ż. B., na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim z dnia [...] r., znak:[...] , nakładające na właściciela obiektu - Ż. B. i M. B. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia [...] r. oceny technicznej (w 2 egz.) sporządzonej przez osobę(y) legitymującą(e) się wymaganymi uprawnieniami budowlanymi i należącej do właściwej izby samorządu zawodowego, która winna zawierać zakres wykowanych robót i wskazywać ich zgodność z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania w przedmiotowej sprawie, podając, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] , w wyniku przeprowadzonych w dniu [...] r. czynności kontrolnych w budynku przy ul. [...] [...] , stwierdził, iż w istniejącym, sąsiednim budynku, w zabudowie bliźniaczej, przy ul. [...] , dokonano przebudowy pionu kanalizacyjnego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organ powiatowy ustalił także, iż właścicielkami budynku nr [...] są Ż.B.