Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. II SA/Kr 1235/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski Mirosław Bator / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 4 lipca 2012 r. nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego S.K. kwotę 500 / pięćset / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce [...] obr. [...] przy ul. [...] i [...], z budową dwóch wjazdów z działki nr [...] (ul. [...] ) i [...] (ul. [...]) obr. jw. z budową drogi na działkach nr [...] ,[...] ,[...] obr. jw. oraz budową zjazdu przy ul. [...] (dz. nr [...] obr jw.) i infrastrukturą techniczną na działkach nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] [...] itd... obr. jw., przy ul. [...] i [...] w K. . Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w zw. z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.), §1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 16 lipca 2010 r. do Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K. wpłynął wniosek S.K. o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego opisanego powyżej. W dniu 10 marca 2011 r. Prezydent Miasta K. wydał decyzję ustalającą warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazano, iż analiza sporządzona w ramach przeprowadzonego postępowania wymaga uzupełnienia gdyż nie zawiera koniecznych obliczeń niezbędnych do prawidłowego ustalenia parametrów nowej zabudowy, a wskaźniki zawarte w warunkach zabudowy nie zostały wyznaczone precyzyjnie. Ponadto Kolegium zwróciło uwagę na niewłaściwy tryb ustalania warunków zabudowy w zakresie wyznaczenia wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej (nie uzasadniono z jakiego powodu ustalono wyższy niż określony w opinii wydanej przez Wydział Kształtowania Środowiska). Wskazano również, że pozbawione podstaw prawnych jest wyznaczenie nieprzekraczalnej linii zabudowy. Wątpliwości budzi również kwestia skuteczności doręczenia zawiadomienia o wszczęciu wszystkim stronom postępowania. W toku powtórnego rozpatrzenia sprawy ponownie ustalono, iż teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Działając zgodnie z zaleceniami organu drugiej instancji w treści aneksu z dnia 22 sierpnia 2011 r. do uprzednio sporządzonej analizy urbanistyczno-architektonicznej szczegółowo odniesiono się do zgłoszonych zastrzeżeń, a tym samym uzupełniono przeprowadzone postępowanie w zakresie stanowiącym powód uchylenia wydanej decyzji. Na podstawie przeprowadzonej analizy wraz z późniejszym aneksem aktualizującym i uzupełniającym jej treść, projekt decyzji sporządziła osoba wpisana na listę samorządu zawodowego architektów. W toku powtórnego rozpatrzenia sprawy, zweryfikowano prawidłowość zawiadomienia stron o prowadzonym postępowaniu jak również działając zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z całością materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, jak również wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania uzyskano opinię Wydziału Kształtowania Środowiska z dnia 13 września 2010 r. w zakresie ochrony środowiska; opinię Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu z dnia 25 sierpnia 2010 r. pismo w zakresie terenów przyległych do pasa drogowego; opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 1 września 2010 r. pismo w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych ochrona konserwatorską. Ustalono, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, wobec czego przeprowadzono postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i nast. ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podsumowując stwierdzono, że spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.