Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. II SA/Gl 366/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Protokolant starszy referent Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka, że nie podlega ona wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezydent Miasta C., działając na wniosek inwestora, zatwierdził projekt budowlany i udzielił "A" Spółka z o.o. w W. pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce w C. przy ul. [...]o nr ewid. gruntów 1, obręb [...]. W uzasadnieniu organ I instancji podkreślił, że wydana decyzja jest zgodna ze złożonym wnioskiem oraz przepisami Prawa budowlanego.

W kierowanym do Wojewody [...] odwołaniu (pismo z dnia [...] r.) T. K., zaznaczając w części nagłówkowej, że działa w imieniu niepełnosprawnej matki A. B., zarzuciła otrzymanej decyzji naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., a także art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez brak zebrania w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w sprawie i oparcie decyzji na sfałszowanym oświadczeniu A. B.. Zdaniem bowiem T. K., matka, będąca współwłaścicielką budynku, który ma ulec rozbiórce, jest w wyniku przebytego udaru osobą nieświadomą i niepełnosprawną i w żadnej mierze nie była w stanie sporządzić znajdujących się w aktach oświadczeń co do wyrażenia zgody na rozbiórkę jej domu. Od [...] r. przebywa w zakładzie Opiekuńczo- Leczniczym w C.. T. K. wskazała nadto, że jej zdaniem zaskarżona decyzja narusza także art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, przez nieuwzględnienie zagrożenia inwestycji dla nieruchomości nr 1 obręb [...] i nr 2 obręb [...] i nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i dowodowego w tym względzie. W konsekwencji T. K. wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji przez odmowę udzielenia pozwolenia na rozbiórkę, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniosła także o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia procedury zmierzającej do ubezwłasnowolnienia A. B. i ustanowienia dla niej opiekuna prawnego. W uzasadnieniu T. K. podniosła, że inwestor dokonał sukcesywnego skupu udziałów w nieruchomości bez wiedzy A. B. i obecnie wykorzystując jej stan niezdolności wyrażenia oświadczenia woli dąży do przejęcia całości nieruchomości począwszy od rozbiórki domu mieszkalnego, należącego do przodków A. B..