Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. II SA/Łd 849/08

Dnia 11 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2009 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Nr [...] znak [...] 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz strony skarżącej M. T. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta Ł. na podstawie art. 149 §3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z wnioskiem M. T. z dnia 4 października 2007 r. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany budowy budynku wielorodzinnego z usługami przy ul. A [...] w Ł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...]r. uwzględniając wniosek M. T. wznowił postępowanie, następnie decyzją z dnia [...]r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] r. o pozwoleniu na budowę. W wyniku odwołania M. T., decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] uchylił w całości powyższą decyzję z dnia [...] r. oraz postanowienie z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Dalej organ wywiódł, iż stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Przy czym, zgodnie z art. 148 w/w ustawy termin do złożenia podania o wznowienie z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 w/w ustawy biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Organ wskazał, iż z oświadczenia M. T. z dnia 23 października 2007 r., podpisanego w dniu 15 listopada 2007 r., wynika, iż o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedziała się dopiero w dniu 4 września 2007 r., gdy wraz ze swoim pełnomocnikiem przeglądała dokumentację budowaną budynku frontowego przy ul. A [...] w Ł. Przedmiotowe oświadczenie organ uznał za niewiarygodne, gdyż w aktach sprawy znajdują się również oświadczenia inwestora A Spółki z o.o. z dnia 22 października 2007 r., z dnia 7 listopada 2006 r. oraz z dnia 28 lutego 2008 r. z których wynika jednoznacznie, że decyzja o pozwoleniu na budowę wielokrotnie była okazywana M. T. i jej pełnomocnikowi w latach 2006-2007 w siedzibie firmy i na placu budowy. Nadto, iż M. T. brała udział w zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 7 lutego 2006 r., a obecność strony potwierdza sporządzona lista obecności, gdzie prezentowany był projekt budynku i podjęta została uchwała Wspólnoty Nr 7/2006 o wyrażeniu zgody inwestorowi na realizację budynku. Organ podkreślił, iż z oświadczenia z dnia 7 listopada 2007 r. wynika dodatkowo, iż na ogrodzeniu przy ul. A [...] wywieszona jest tablica informacyjna, na której znajdują się dane inwestora oraz informacja o pozwoleniu na budowę z numerem decyzji. Reasumując poczynione ustalenia organ wywiódł, iż zebrany materiał dowodowy nie potwierdza wiarygodności oświadczenia wnioskodawcy zaś uprawdopodabnia twierdzenie, iż M. T. wiedziała o decyzji o pozwoleniu na budowę od momentu rozpoczęcia budowy.