Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. I SA/Gd 700/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Szymańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 kwietnia 2011 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego określił "A" sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej w skrócie zwana Spółką) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r., w wysokości [...] zł. Powodem dokonania rozliczenia w sposób odmienny niż wykazała Spółka w korekcie zeznania CIT-8 za 2007 r. było stwierdzenie zawyżenia kosztów uzyskania przychodu poprzez zaliczenie do tych kosztów wydatków na zakup usług, które nie zostały wykonane.

Po rozpatrzeniu wniesionego przez Spółkę odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 6 kwietnia 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w 2007 r. Spółka świadczyła usługi jako podwykonawca na rzecz "B" S.A. (dalej zwana spółką "B"). W związku z realizacją robót na rzecz tego podmiotu Spółka zaliczyła w ciężar kosztów, wydatki poniesione na zakup usług od P.P.U.H. "C" sp. z o.o. (dalej zwana spółką "C"). Organ odwoławczy uznał, że faktury wystawione przez spółkę "C" nie dokumentują rzeczywistego wykonania robót instalacyjno elektrycznych. Spółka "C" nie prowadziła bowiem działalności w branży usług budowlano-instalacyjnych, w tym z zakresu instalacji elektrycznych, jak również nie posiadała kontaktów handlowych ze Spółką. Spółka "C" w 2007 r. nie zatrudniała także żadnego pracownika. Zdaniem organu odwoławczego, na fakt niewykonania spornych usług pośrednio wskazują także różnice pomiędzy pieczęciami, których odcisk znajduje się na zakwestionowanych fakturach a pieczęciami, których używała spółka "C" w okresie likwidacji. Organ wskazał również na rozbieżności pomiędzy terminami wykonania prac przez spółkę "C", zawartymi w protokołach odbioru robót, a terminami wykonania prac przez Spółkę, wskazanymi w protokołach stanu zaawansowania robót, sporządzanych w związku z przekazywaniem spółce "B" poszczególnych etapów prac.