Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 października 2012 r., sygn. VII SA/Wa 1349/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński, , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi P. S. A. z siedzibą w G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez P.Spółkę Akcyjną w G. jest decyzja Wojewody [...] z [...] kwietnia 2012 r. Nr [...], wydana po zapoznaniu się z odwołaniem skarżącej Spółki od decyzji Prezydenta W. z [...] lutego 2012 r. Nr [...].

Wskazaną decyzją z [...] lutego 2012 r. organ architektoniczno-budowlany, po rozpatrzeniu wniosku C. Sp. z o.o. Sp. komandytowej w W. z 15 grudnia 2011 r., uzupełnionego w dniu 26 i 31 stycznia 2012 r., na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany i udzielił C. Sp. z o.o. Sp. komandytowej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej (58 segmentów) z elementami zagospodarowania terenu: ogrodzeniami, wiatami śmietnikowymi, oświetleniem terenu, wewnętrzną drogą dojazdową, ciągami pieszo-jezdnymi, podjazdami, chodnikami, trawnikami; zjazdu z ulicy [...]; sieci kanalizacji deszczowej z odprowadzeniem do skrzynek rozsączających, na działkach nr ewid. [...],[...],[...],[...],[...]i [...] z obrębu [...]przy ul. [...] w dzielnicy [...] w W.. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał m. in. na to, że po przeanalizowaniu projektu stwierdził jego niezgodność z obowiązującymi przepisami, dlatego też postanowieniem z [...] stycznia 2012 r. nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z prawem. Wskazał w tym zakresie, że wprawdzie inwestor posiada warunki MPWiK S.A. wydane 31 maja 2010 r., jednak mają one charakter wyjątkowy. Wskazał również, że zgodnie z pismem P.S.A. z 5 września 2011 r., dotyczącym obszaru [...] (złożonym w innej sprawie o pozwolenie na budowę), oraz pismem tej Spółki z 20 lutego 2012 r., kolektor sanitarny [...]zlokalizowany w ul. [...], w kierunku północnym od skrzyżowania z ul. [...], poprzez przepompownię "P-0" na terenie oczyszczalni ścieków "[...]", przewody tłoczne na terenie oczyszczalni ścieków "[...]" do dnia dzisiejszego nie zostały przejęte przez MPWiK S.A., nadal są własnością spółki P.. I dalej, organ wyjaśnił, że wobec powyższego problemu wystąpił do MPWiK S.A. o odniesienie się do ww. kwestii i wydanych warunków oraz zwrócił się z prośbą o opinię do Biura Architektury i Planowania Przestrzennego Urzędu W. Podał też, że inwestor odniósł się do opisanego zagadnienia w pismach z 26 i 31 stycznia 2012 r. Wyjaśnić przy tym trzeba, iż postanowieniem z 13 stycznia 2012 r. organ nałożył na inwestora m. in. obowiązek przedłożenia zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych, tj. ww. Spółki P., powołując się na przepis art. 34 ust. 3 pkt 3 Prawa budowlanego. W konsekwencji organ stwierdził, iż biorąc pod uwagę wszystkie stanowiska i argumenty przedstawione w sprawie należało wydać pozwolenie na budowę. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał organ ten jednak, że spółka P."znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu, w myśl art. 28 ust. 2 k.p.a., zgodnie z którym stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy czyjego interesu prawnego dotyczy postępowania". W omawianej decyzji organ wskazał nadto, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego obejmuje kolektor sanitarny [...]zlokalizowany w ul. [...], w kierunku północnym od skrzyżowania z ul. [...], poprzez przepompownię "P-0" na terenie oczyszczalni ścieków "[...]", przewody tłoczne na terenie oczyszczalni ścieków "[...]", które są własnością spółki P.S.A.