Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Gd 778/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Górska Sędzia WSA Janina Guść (spr.) Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi G. P. na decyzję Wojewody z dnia 23 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 30 maja 2011 r. do Starostwa Powiatowego w B. wpłynęło zgłoszenie G. P. dotyczące zamiaru rozbudowy zbiornika retencyjnego w miejscowości T., Gmina T. Do zgłoszenia załączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję Starosty B. z dnia 14 kwietnia 2011 r., nr [...], udzielającą pozwolenia wodnoprawnego na rozbudowę zbiornika retencyjnego na działce nr [...] obręb T., gmina T..

Decyzją z dnia 27 czerwca 2011 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 2994 r. Prawo budowlane, Starosta B. wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru budowy zbiornika retencyjnego na działce nr [...] w miejscowości T.. W ocenie organu, na powyższe przedsięwzięcie inwestor winien uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę bowiem nie podlega ono zwolnieniu od uzyskania pozwolenia na budowana podstawie art. 29 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo budowlane.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył G. P., który zakwestionował stanowisko, że rozbudowa zbiornika retencyjnego nie mieści się w katalogu robót budowlanych zwolnionych z uzyskania pozwolenia na budowę. Odwołujący się zarzucił organowi błędną interpretację art. 73 ust. 1 Prawa wodnego, wskazując iż przedmiotowy zbiornik retencyjny jest jednocześnie ziemnym stawem rybnym - urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych, o którym mowa w pkt 4 tego przepisu. Skoro prawo wodne nie definiuje pojęcia stawu rybnego, to takim stawem jest każdy staw, w którym żyją ryby (a więc i staw inwestora, mimo że pozwolenie wodnoprawne zabrania mu zarybiania tego stawu). Ponadto, w ocenie odwołującego się, zamiar powiększenia stawu na cele retencyjne nie wyklucza tego, że będzie to nadal ziemny staw rybny, przy czym zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 9 Prawa budowlanego, tylko wykonywanie robót polegających na budowie ziemnego stawu hodowlanego wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Niedopuszczalna jest zatem taka interpretacja wskazanych przepisów prawa budowlanego i wodnego, wedle której wykonanie ziemnego stawu rybnego nie wymaga pozwolenia na budowę, a wykonanie takiego stawu będącego jednocześnie zbiornikiem retencyjnym takiego pozwolenia by wymagało.