Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 października 2012 r., sygn. II SA/Gd 392/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok (spr.) Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 10 października 2012 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z o.o. [...] w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 7 maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia 31 stycznia 2012 r., nr [...], 2/ określa, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane, 3/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego A Spółki z o.o. [...] w S. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 7 maja 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z 31 stycznia 2012 r. w sprawie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej z tytułu podziału nieruchomości.

W uzasadnieniu wskazano, że decyzją ostateczną z 8 stycznia 2010 r. Wójt Gminy zatwierdził projekt podziału działki nr [....], położonej w obrębie geodezyjnym S., stanowiącej własność Sp. z o.o., na działki nr [...] i nr [...]. Zaskarżoną decyzją ustalono opłatę adiacencką w kwocie 8.337 zł, wskazując, że podział nieruchomości spowodował wzrost jej wartości o kwotę 55.580 zł, co wynika z operatu szacunkowego.

Rada Gminy uchwałą z dnia 12 lipca 2007 r. ustaliła na 15%. stawkę opłaty adiacenckiej związanej ze wzrostem nieruchomości w wyniku podziału.

Organ podał, że co prawda w toku postępowania strona zgłaszała zastrzeżenia co do prawidłowości operatu szacunkowego będącego podstawą do ustalenia wysokości należnej opłaty, jednakże rzeczoznawca ustosunkował się do złożonych zastrzeżeń na piśmie, a stronie doręczono te wyjaśnienia. Ponadto strona złożyła skargę na działalność rzeczoznawcy majątkowego do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej Rzeczoznawców Majątkowych przy Ministrze Infrastruktury.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00