Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 października 2012 r., sygn. II SA/Bd 696/12

Zamierzenie polegające na budowie elektrowni na biogaz, na którą składają się konkretne obiekty budowlane, wymaga spełnienia przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.)

Przyjmując przeciwne wnioskowanie, każda budowa zakładu służącego do produkcji energii, który obejmowałby kompleks obiektów budowlanych z zapleczem technicznym, stanowiłaby obejście warunku dobrego sąsiedztwa.

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 października 2012 r. sprawy ze skargi spółki P. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Wójt Gminy [...], decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012 r., na podstawie art. 60 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), dalej zwanej k.p.a., odmówił P. Sp. z o. o. w [...] ustalenia warunków zabudowy oraz wymagań dotyczących zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie elektrociepłowni na biogaz o zainstalowanej mocy elektrycznej jednostki wytwórczej do [...] MW - przetwarzanie biomasy pochodzenia rolniczego, na działce oznaczonej nr ewidencyjnym [...] położonej w miejscowości [...] - gmina [...]. Decyzja powyższa wydana została na skutek uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] poprzedniej decyzji Wójta Gminy [...] w tym samym przedmiocie i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Przyczyną ponownej odmowy ustalenia warunków zabudowy było uznanie przez organ I instancji, że wnioskowana inwestycja nie spełnia warunku tzw. dobrego sąsiedztwa, o którym mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu