Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 27 września 2012 r., sygn. II SA/Ol 794/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi Z.W. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Aktem notarialnym z dnia "[...]" R. i H. W. sprzedali Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta Wojewódzkiej Straży Pożarnej w "[...]" działki o nr "[...]" i "[...]" o łącznej powierzchni "[...]" z przeznaczeniem na budowę bazy przeciwpowodziowej i przeciwpożarowej.

Wnioskiem z dnia "[...]" Z. W. (spadkobierca R. i H. W.) zwrócił się do Prezydenta Miasta "[...]", powołując się na art. 136 ust. 3 w zw. z art. 137 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 1603 z zm., dalej jako: u.g.n.) o zwrot wywłaszczonych nieruchomości rolnych w postaci działek: nr "[...]" (poprzedni nr działki "[...]") obręb "[...]", o pow. "[...]" oraz nr "[...]" (poprzedni nr działki "[...]") obręb "[...]", o pow. "[...]", położonych w "[...]" przy "[...]".

Po rozpatrzeniu wniosku, Starosta "[...]" decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków jako działki: "[...]" i "[...]’ położonych w obrębie "[...]" miasta "[...]" jako bezprzedmiotowe. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podał art. 136 ust. 3, art. 142 ust. 1, art. 216 ust. 2 pkt 3 u.g.n. oraz art. 104 i 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.) Argumentował m.in., iż nabycie przez Skarb Państwa przedmiotowej nieruchomości nastąpiło na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego a obowiązujące przepisy u.g.n. dopuszczają rozpatrywanie spraw o zwrot nieruchomości przejętych wyłącznie w drodze indywidualnych decyzji administracyjnych kończących postępowanie wywłaszczeniowe, bądź na podstawie umów cywilnoprawnych sporządzanych zgodnie z innymi przepisami prawa, jednakże tylko tych, które wymienione są w art. 216 u.g.n. W powyższym artykule jest mowa o nieruchomościach przejętych lub nabytych na rzecz Skarbu Państwa pod rządami wymienionych w tym przepisie ustaw. Z powyższego wynika, iż w świetle obowiązującej w dniu nabycia nieruchomości ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości przedmiotowa nieruchomość nie została wywłaszczona, lecz sprzedana Skarbowi Państwa przez właścicieli. Umowa o przeniesieniu na rzecz Skarbu Państwa lub gminy własności nieruchomości niezbędnej na cele publiczne jest bowiem umową kupna nieruchomości taką samą, jak każda inna tego rodzaju umowa, a wobec tego stosuje się do niej wszystkie przepisy prawa cywilnego i to bez tworzenia szczególnych praw, czy obowiązków dla którejkolwiek ze stron. Równość statusu wszystkich uczestników obrotu cywilnoprawnego oznacza, że Skarb Państwa lub gmina, nabywając z zachowaniem przepisanej formy własność nieruchomości, korzystają z takiej samej ochrony własności, co inne podmioty. Dlatego też poprzedni właściciel, który zbył nieruchomość na rzecz Skarbu Państwa w drodze umowy cywilnoprawnej w okresie obowiązywania ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. bez szczególnej podstawy prawnej nie może występować na drogę administracyjną z żądaniem jej zwrotu. Organ pierwszej instancji dodał ponadto, iż analiza aktu notarialnego z dnia "[...]" wskazuje, że pomimo tego, iż nabycie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa nastąpiło na określony cel publiczny tj. z przeznaczeniem na bazę przeciwpowodziową i przeciwpożarową, to z jego treści nie wynika by została ona zawarta w oparciu o przepisy ustaw wymienionych w art. 216 u.g.n. Wobec powyższego należy uznać, iż w przedmiotowej sprawie roszczenie Z. W. pozbawione jest podstawy prawnej, a co za tym idzie postępowanie w sprawie zwrotu omawianej nieruchomości powinno zostać umorzone.