Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 września 2012 r., sygn. II SA/Kr 250/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie : WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi J.T. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 13 stycznia 2012 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala

Uzasadnienie

Sygnatura: II SA/Kr 250/12

UZASADNIENIE

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki wszczął postępowanie administracyjne w związku z pismem z dnia 26.09.2006 roku J.T., , dotyczącym budowy ogrodzenia działki nr [...] obr. [...] w K. od strony drogi publicznej ul. [...]- dz.nr [...] .. W piśmie z dnia 26.09.2006r. J.T. podniósł między innymi, iż przedmiotowe ogrodzenie posesji nr [...] przy ul. [...] w K. wykonane było w latach 1996 i 1997 bez wymaganego prawem dokonania zgłoszenia właściwemu organowi, oraz, że inwestor budując w/w ogrodzenie dopuścił się naruszenia własności poprzez zajęcie części drogi publicznej ul. [...](dz. Nr [...]), będącej własnością Gminy Miejskiej K.

W PINB było wcześniej prowadzone odrębne postępowanie skargowe znak: [...] również z wniosku J.T. , który to wniósł o sprawdzenie legalności budowy ogrodzeń posesji przy ul. [...] w K. . Postępowanie to zostało zakończone zawiadomieniem z dnia 20.07.2006 r. na podstawie art. 237 § 3 w zw. z art. 238 kpa skierowanym do J.T. .

Z wyżej wymienionego odrębnego postępowania do akt niniejszego postępowania włączono protokół oględzin z dnia 29.11.2005 roku przeprowadzonych w sprawie ogrodzenia od strony dz. Nr [...] posesji nr [...] w K. . W trakcie przeprowadzonych oględzin ustalono, że posesja nr [...] przy ul. [...] jest ogrodzona od strony drogi publicznej ul. [...] ogrodzeniem o wysokości około I,60 m o konstrukcji stalowej (słupki), do której przymocowane są drewniane deski. Ogrodzenie to od strony ul. [...] nie posiada wjazdu. J.T. pismem z dnia 26.09.2006 roku zwrócił się do PINB, który przeprowadził kolejną kontrolę w terenie przy udziale stron postępowania.