Wyrok WSA w Krakowie z dnia 21 września 2012 r., sygn. II SA/Kr 894/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Jacek Bursa Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. sprawy ze skargi B.M. i A.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 27 lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących B.M. i A.M. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 czerwca 2011 r. znak: [....] Prezydent Miasta K. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku jednorodzinnego z garażem i wjazdem na dz. nr [....] obr. [....] , w rejonie ul. [....] w K." Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, poz. 717 ze zm.), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588), §2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 k.p.a. W uzasadnieniu organ opisał sposób dokonania ustaleń faktycznych w sprawie oraz wskazał, że sporządzono analizę urbanistyczno - architektoniczną obszaru wokół terenu inwestycji, wyznaczonego zgodnie z § 3 ust. 2 powołanego rozporządzenia - w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki (nie mniej niż 50 metrów). Ustalono szerokość frontu terenu objętego wnioskiem pod inwestycję kubaturową jako odcinek długości 43 m (na takim odcinku działka, na której został wyznaczony teren inwestycji objęty wnioskiem, graniczy z działką drogową nr [....] i z której według wniosku planowany jest wjazd i wejście na teren). Zatem w przedmiotowej sprawie wyznaczono obszar analizowany w odległości 160 m. od granic terenu objętego wnioskiem, które zostały zaznaczone w części graficznej, stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. Zakres terenu objętego analizą został powiększony ponad trzykrotną szerokość frontu działki celowo, aby umożliwić zbadanie relacji przestrzennej projektowanego zamierzenia w odniesieniu do istniejącego zagospodarowania działek położonych w najbliższym sąsiedztwie wzdłuż działki drogowej nr [....] oraz zabudowy zlokalizowanej wzdłuż drogi publicznej dz. nr [....] . Organ wskazał, że wnioskowany teren inwestycji, w obrębie którego projektowany jest budynek mieszkalny, jednorodzinny z garażem, położony jest wewnątrz otwartych terenów pól uprawnych, o dalekich wglądach widokowych, w znacznym oddaleniu od drogi publicznej [....] (około 175-207m) i usytuowana jest w oddaleniu od istniejącej zabudowy. Działka nr [....] jest niezabudowana, od ulicy [....] prowadzi do niej droga gruntowa obsługująca kompleksy pól. Dostęp do drogi publicznej do przedmiotowej działki jest planowany poprzez działkę drogową nr [....] z wjazdem z ulicy [....] . Wobec takiej lokalizacji wnioskowanego terenu inwestycji w oddaleniu od drogi publicznej i pośród działek niezabudowanych, organ stwierdził, iż nie jest zasadne wyznaczenie nowej linii zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia. W terenie objętym analizą, po zachodniej stronie wymienionego wyżej budynku, znajdują się wyłącznie tereny otwarte użytkowane rolniczo, wolne od wszelkiej zabudowy. Organ stwierdził również, że nie jest zasadny argument inwestora dotyczący kwestii lokalizacji będącego w trakcie budowy budynku na części działki nr [....] położonej po południowej stronie drogi dojazdowej (dz. nr....). Obiekt ten jest w trakcie budowy, co stwierdzono w terenie i nie jest zewidencjonowany na mapach geodezyjnych. Zatem relacja przestrzenna realizowanej nowej zabudowy nie stwarza żadnego uzasadnienia dla lokalizacji przedmiotowego budynku na działce nr [....] , a jedynie potwierdza wyniki analizy. Działka nr [....] objęta terenem inwestycji znajduje się poza pasem istniejącej zabudowy wzdłuż ulicy [....] oraz w terenach niezabudowanych wzdłuż działki dojazdowej nr [....] . Lokalizacja projektowanego przez wnioskodawcę obiektu, stanowiłaby nowy wyodrębniony element układu urbanistycznego zabudowy tego obszaru. Organ stwierdził, że planowana zabudowa nie uzupełnia istniejącego układu urbanistycznego w obszarze analizowanym (w myśl ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w sytuacji braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta) stanowiłaby odrębną enklawę zabudowy o znacznym oddziaływaniu w przestrzeni. Nie ma zatem możliwości harmonijnego wkomponowania planowanej zabudowy w zastany układ przestrzenny obszaru analizowanego. W świetle powyższych ustaleń stwierdzono, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz zachodzi sprzeczność planowanej inwestycji z przepisem art. 1 ust. 2 w/w ustawy, zatem w związku z powyższym wydanie decyzji o warunkach zabudowy na terenie objętym wnioskiem nie jest możliwe.