Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 września 2012 r., sygn. II SA/Gl 355/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. sprawy ze skarg "A" w B. i "Z" w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta B. nr [...] z dnia [...] r., 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz "A" w B. 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych oraz na rzecz "Z" w B. 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

L. D. wnioskiem z dnia 20 stycznia 2009 r. wystąpił o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji, polegającej na budowie 88 tymczasowych obiektów - garaży blaszanych na działce 1 w B. przy ul. [...], powierzchnia zabudowy 1320 m2.

Organ pierwszej instancji - Prezydent Miasta B. kolejnymi decyzjami z dnia [...]r. (nr [...]);[...]r. (nr [...]);[...]r. (nr [...]) odmawiał ustalania żądanych warunków, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzje te uchylało, a sprawę przekazywało do ponownego rozpatrzenia.

Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] uchylającą decyzję Prezydenta Miasta B. i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia skargę złożyła "Z" w B. (także obecna skarżąca). W następstwie tej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 646/10 oddalił skargę. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, oddalenie skargi stanowiło następstwo podzielenia przez Sąd stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. co do wad procesowych działania organu pierwszej instancji, który wydał decyzję z dnia [...] r. W uzasadnieniu Sąd wyraźnie stwierdził, że z uwagi na wady uzasadniające uchylenie decyzji pierwszej instancji, nie przesądza sprawy w zakresie istnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku. Wskazał na brak wyjaśnień w zakresie intensywności wykorzystania terenu jako mieszczącej się w przesłance tzw. dobrego sąsiedztwa z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy. Nadto Sąd podkreślił, że teren inwestycji przylega do dróg wewnętrznych, które nie stanowią własności wnioskodawcy. Stąd też wykazanie dostępu do drogi publicznej w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt 14 ustawy, wymaga uzyskania zgody zarządcy (właściciela) drogi wewnętrznej. Równocześnie prowadzone było przez organ pierwszej instancji postępowanie zakończone decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. (nr [...]), ta decyzja została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r.